справа № 274/735/26
провадження № 2/0274/1469/26
Ухвала
21.04.2026 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
29.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - позивач, ТОВ "ФК «Ейс») Поляков О. надіслав через електронний кабінет до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 319622802 від 17.11.2021 у розмірі 110 859,53 грн.
03.02.2026 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а.с. 125-126 ).
24.02.2026 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду закрито підготовче засідання ( а.с. 138 ).
17.04.2026 представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання, в якому просить витребувати у ТОВ "ФК «Ейс» оригінал електронного доказу: кредитний договір № 319622802 від 17.11.2021, укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем ОСОБА_1
20.04.2026 представник ТОВ "ФК «Ейс» Сахарова О.І. через підсистему «Електронний суд» надіслала заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів
Згідно позовної заяви представник позивача просить розгляд справи провести за його відсутності.
21.04.2026 року від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, вирішуючи клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, прийшов до наступного висновку.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи ( ч. 3 ст. 83 ЦПК України).
Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Положеннями частин 6,7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч. 1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.
Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому, якщо створюється електронний документ на комп'ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ТОВ "ФК «Ейс» сформована в системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.
Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (абз. 1-3статті 7Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (абз. 4-6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до абз. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.
Представником відповідачки не доведено належних обґрунтувань щодо невідповідності копії долучених доказів до позовної заяви їх оригіналам.
Відповідно до п.1, 2, 3, 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.
Також, суд звертає увагу представника відповідачки на те, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Отже, оскільки представник відповідачки зареєстрований в електронному кабінеті, він не позбавлений можливості ознайомлюватись з усіма доказами, які були долучені позивачем, в особистому кабінеті у системі ЄСІТС «Електронний суд».
Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідачки про витребування оригіналів доказів, та порушення вимог ст. 84 ЦПК України ( не надано доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, не надання доказів вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу), а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Щодо прийняття до розгляду заперечення представника позивача Сахарової О.І. на клопотання про витребування доказів.
За приписами ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до положень положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом першим ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим законом.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень представника позивача до відповіді на відзив долучено довіреність у порядку передоручення б/н від 15.04.2026 відповідно до якої ОСОБА_2 в порядку передоручення уповноважує Сахарову О.І. представляти інтереси ТОВ " ФК " Ейс".
Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо того, чи відноситься даний спір до малозначних, по яким представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу суд виходить з наступного.
Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 96840, 00 грн.
З поданої ТОВ "ФК " Ейс" позовної заяви вбачається, що ціна позову у даній справі становить 110 859,53 грн.
Таким чином, справа не є малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які складають 96840,00 грн., тому розгляд справи було призначено в загальному позовному порядку. Таким чином, представником у суді у даній цивільній справі не може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу, а може бути керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважену діяти від імені товариства відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або адвокат.
Тому долучена до відповіді на відзив довіреність в порядку передоручення від 15.04.2026 на ім'я Сахарової О.І. не підтверджує її повноваження на представництво інтересів позивача у даній справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК УКраїни письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду ( ч. 4 ст. 183 ЦПК України).
За таких обставин заперечення на клопотання про витребування доказів від 20.04.2026 необхідно повернути без розгляду позивачу.
Керуючись ст. 12-13,76-81,83-84,182-183,258-261,354 України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про витребування оригіналу електронного доказу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Заперечення на клопотання про витребування доказів від 20.04.2026 подане представником позивача Сахаровою О.І. повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Дата виготовлення повного тексту ухвали - 21.04.2026
Суддя: Т.М. Вдовиченко