65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1289/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І,
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,
в судове засідання представники сторін не з'явились;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№ 2-693/26 від 13.04.2026)
по справі №916/1289/20
за позовом Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ: 14305909)
до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Арабаджи Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )
про стягнення 102 707,32 грн.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1289/20 за позовом АТ “Райффайзен Банк Аваль» до ФОП Арабаджи Віталія Сергійовича та ОСОБА_1 про стягнення в розмірі 102 707,32грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. у справі №916/1289/20 позов задоволено; стягнуто солідарно з ФОП Арабаджи В.С. та ОСОБА_1 на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018р. в розмірі 102 707,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 88 343, 78 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 14 363,54 грн.; стягнуто з ФОП Арабаджи В.С. на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.
26.08.2020р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020р. у справі №916/1289/20 видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023р. у справі №916/1289/20 заяву ТОВ “Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№2-1719/23 від 14.11.2023) задоволено; замінено стягувача АТ “Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №63295133 за наказом Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 по справі №916/1289/20 щодо солідарного стягнення з ФОП Арабаджи В.С. та ОСОБА_1 на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018р. в розмірі 102 707,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 88 343, 78 грн., заборгованості за відсотками в розмірі - 14 363,54 грн. (боржник - ФОП Арабаджи В.С.), на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс»; замінено стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" у наказі Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 по справі №916/21289/20 щодо солідарного стягнення з ФОП Арабаджи В.С. та ОСОБА_1 на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018р. в розмірі 102 707,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 88 343,78 грн., заборгованості за відсотками в розмірі - 14 363, 54 грн. (боржник - ОСОБА_1 ), на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».
13.04.2026 до суду від ТОВ “Дебт Форс» надійшла заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№2-693/26), згідно якої останнє просить суд замінити вибулого стягувача: АТ “Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника: ТОВ “Дебт Форс» у судовому наказі №916/1289/203 за позовом АТ “Райффайзен Банк Аваль» до боржника - ФОП Арабаджи В.С. про стягнення судового збору у розмірі 1051 грн.; замінити вибулого стягувача: АТ “Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника: ТОВ “Дебт Форс» у судовому наказі №916/1289/203 за позовом АТ “Райффайзен Банк Аваль» до боржника - ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 1051 грн.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що набуло право вимоги за кредитним договором №011/0022/401632 до ФОП Арабаджи В.С. та ОСОБА_1 , на підставі договорів про відступлення права вимоги: № 114/2-47 від 30.11.2021; №02-02/23 від 02.02.2023 та №12-05/23 від 12.05.2023.
Також, заявник просить суд розглядати зазначену заяву без участі представника заявника.
Між тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 23.03.2026 по 15.04.2026 перебувала на лікарняному.
Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ “Дебт Форс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№ 2-693/26 від 13.04.2026) по справі №916/1289/20 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2026.
20.04.2026 до суду від АТ “Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником без участі представника банку (вх. №13443/26).
В судове засідання 22.04.2026 представники сторін не з'явились, при цьому, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на поштові адреси та до електронних кабінетів, а також додатково шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як вбачається зі змісту ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи встановлені законом обмеження щодо строку розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву ТОВ “Дебт Форс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі №916/1289/20 позов задоволено; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Арабаджи Віталія Сергійовича та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018р. в розмірі 102 707, 32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 88 343, 78 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 14 363, 54 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця Арабаджи Віталія Сергійовича на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення вимог позивача слугувало встановлення судом факту неналежного виконання з боку позичальника - фізичної особи-підприємця Арабаджи Віталія Сергійовича прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018 та солідарного поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №119766/0022/328351 від 16.05.2018.
Відповідно до ч.5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
26.08.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 у справі №916/1289/20 видано накази, зокрема, про:
- солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Арабаджи Віталія Сергійовича та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018р. в розмірі 102 707,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 88 343, 78 грн., заборгованості за відсотками в розмірі - 14 363, 54 грн.; Боржник - фізична особа-підприємець Арабаджи Віталій Сергійович;
- солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Арабаджи Віталія Сергійовича та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018р. в розмірі 102 707,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 88 343,78 грн., заборгованості за відсотками в розмірі - 14 363,54 грн. ; Боржник - ОСОБА_1 ;
- про стягнення з фізичної особи-підприємця Арабаджи Віталія Сергійовича на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.
- про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023р. у справі №916/1289/20 заяву ТОВ “Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№2-1719/23 від 14.11.2023) задоволено; замінено стягувача АТ “Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №63295133 за наказом Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 по справі №916/1289/20 щодо солідарного стягнення з ФОП Арабаджи В.С. та ОСОБА_1 на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018р. в розмірі 102 707,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 88 343, 78 грн., заборгованості за відсотками в розмірі - 14 363,54 грн. (боржник - ФОП Арабаджи В.С.), на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс»; замінено стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль" у наказі Господарського суду Одеської області від 26.08.2020 по справі №916/21289/20 щодо солідарного стягнення з ФОП Арабаджи В.С. та ОСОБА_1 на користь АТ “Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018р. в розмірі 102 707,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 88 343,78 грн., заборгованості за відсотками в розмірі - 14 363, 54 грн. (боржник - ОСОБА_1 ), на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».
В зазначеній ухвалі суду, судом, зокрема, було досліджено обставини набуття ТОВ “Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором №011/0022/401632 до ФОП Арабаджи В.С. та ОСОБА_1 на підставі договорів про відступлення права вимоги: № 114/2-47 від 30.11.2021; №02-02/23 від 02.02.2023 та №12-05/23 від 12.05.2023 та встановлено, що ТОВ “Дебт Форс» являється новим кредитором боржників - фізичної особи-підприємця Арабаджи Віталія Сергійовича та ОСОБА_1 , як поручителя за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018.
Предметом розгляду даної заяви є заміна вибулого стягувача - АТ “Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ “Дебт Форс» у судових наказах від 26.08.2020 по справі №916/1289/20: про стягнення з фізичної особи-підприємця Арабаджи Віталія Сергійовича на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн.
Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Частинами 1-3 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Отже, за змістом ст. ст. 512 ЦК України та 334 ГПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Водночас, суд звертає увагу, що сплата судового збору, який було стягнуто з боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рішенням суду від від 03.08.2020 у справі №916/1289/20 не є зобов'язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а отже і не може бути предметом відступлення за договором. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №906/110/16, від 05.04.2018р. у справі №923/607/16, від 27.03.2019р. у справі №910/386/17, від 16.04.2019р. у справі №910/377/17, від 13.05.2019р. у справі №916/105/15-г.
Обов'язок сплатити судовий збір за подання позовної заяви не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов'язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах «позивач-відповідач» не є виникненням господарського чи цивільного зобов'язання в межах «кредитор-боржник».
При цьому, слід зазначити, що стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/9549/15.
Таким чином, приймаючи до уваги, що сплата судового збору, який було стягнуто з боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за рішенням суду від від 03.08.2020 у справі №916/1289/20 не є зобов'язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України за кредитним договором №011/0022/401632 від 16.05.2018 та не може бути предметом договору відступлення права вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№ 2-693/26 від 13.04.2026).
Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх.№ 2-693/26 від 13.04.2026) - відмовити.
Ухвала набрала законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.
Повна ухвала складена та підписана 22.04.2026.
Суддя Ю.І. Мостепаненко