Справа № 161/3064/26
Провадження № 2/161/3188/26
(заочне)
20 квітня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого судді Гринь О.М.
за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Позов обґрунтовує тим, що 14.11.2024 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 по вул. Конякіна, 7 у м. Луцьку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , якого від удару внаслідок енерції відкинуло в транспортний засіб марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2024 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Таким чином, відповідачем спричинено позивачу матеріальні збитки, внаслідок пошкодження її автомобіля, які повинна відшкодувати відповідач.
На момент дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) 14.11.2024 ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_3 маючи чинний поліс № 219939257, при цьому відповідач ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_3 за відсутності поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У зв'язку з відсутністю у відповідача страхового поліса, позивач звернулася до Моторно-транспортного підприємства із відповідними заявами та останнє сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в рахунок відновлювального ремонту в розмірі 92 235,86 грн. з урахуванням зносу автомобіля.
З метою відновлення автомобіля, відповідачем було придбано в офіційного дилера пошкодженні внаслідок ДТП складові до автомобіля марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_3 на загальну суму 68 458,32 грн. та було проведено відновлювальний ремонт автомобіля на суму 87 552,00 грн.
В цілому позивачем було понесено витрати на загальну суму 156 010,32 грн. та з урахуванням виплати страхового відшкодування від Моторно-транспортного підприємства, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 63 774,46 грн. різниці вартості між страховою виплатою та відновлювальним ремонтом.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в її користь 63 774,46 грн. різниці вартості між страховою виплатою та відновлювальним ремонтом та понесені по справі судові витрати.
Ухвалою судді від 16.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подала.
Як визначено у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач не подала відзиву на позов, враховуючи, що позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.
Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2024 ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 14.11.2024 о 19 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 по вул. Конякіна, 7 у м. Луцьку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , якого від удару внаслідок енерції відкинуло в транспортний засіб марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Вказана постанова набрала законної сили.
У силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини дорожньої транспортної пригоди та вина відповідача встановлені судовим рішенням, яке має преюдиційне значення, а тому ці обставини не підлягають доведенню в межах даної справи.
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 (а.с.13).
Ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ч.1 ст.15 ЦК України, передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на час вчинення ДТП застрахована не була, позивач звернулася з відповідними заявами до МТСБУ та 10.03.2025 і 20.10.2025 позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 92 235,86 грн. з урахуванням зносу транспортного засобу.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.
З метою відновлення автомобіля, відповідачем було придбано в ТзОВ «Луцьк-Експо» складові до автомобіля марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_3 на загальну суму 68 458,32 грн., що підтверджується рахунком № ЛЕР-251292 від 26.03.2025 на суму 41 294,79 грн.; № ЛЕР-251293 від 26.03.2025 - 27 163,44 грн., видатковою накладною № 032833 від 19.05.2025 - 22 195,40 грн., № 032835 від 19.05.2025 - 27 163,50 грн., № 032836 від 19.05.2025 - 19 099,42 грн.
Також, позивачем проведено ремонт транспортного засобу марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_3 на суму 87 552,00 грн., відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № КН000001980 від 19.06.2025.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України)
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на відновлення свого автомобіля марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_3 , який було пошкоджено внаслідок ДТП 14.11.2024, понесла витрати в розмірі 156 010,32 грн.
З урахуванням того, що МТСБУ було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 92 235,86 грн., то сума яка підлягає стягненню з відповідача, як різниця вартості між відновлювальним ремонтом та страховою виплатою становить 63 774,46 грн.
Ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 1331,20 грн.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесення витрат на професійну правову допомогу, представником позивача подано до суду наступні документи: договір № б/н про надання правничої допомоги від 05.12.2025, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 05.12.2025 на суму 15 000,00 грн., акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги у цивільній справі від 09.02.2026 на суму 15 000,00 грн.
Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час затрачений на їх виконання, а також складність даної справи, з відповідача на користь позивача, слід стягнути 8 000,00 грн. судових витрат пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, саме такий розмір на думку суду буде співрозмірним та достатнім.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 22, 1166, 1187 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою в розмірі 63 774 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв'язку з і сплатою судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок та витрати на професійну правову допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення складено та підписано 20 квітня 2026 року.
Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 );
Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_6 ).
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь