22.04.2026 Справа № 914/1161/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. №1367/26 від 25.03.2026)
у справі № 914/1161/24
за позовом: Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, село Тартаків, Сокальський район, Львівська область,
до відповідача: Львівської обласної прокуратури, м. Львів,
предмет позову: стягнення 1 000 000, 00 грн моральної шкоди,
підстава позову: порушення особистих немайнових прав,
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Іваськевич Христина Ігорівна.
встановив:
у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про стягнення 1 000 000, 00 грн моральної шкоди, за наслідком розгляду якої суд відмовив у задоволенні позовних вимог.
25.03.2026 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 1367/26 від 25.03.2026), у якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/1161/24 та на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі.
Ухвалою від 30.03.2026 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначив судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 22.04.2026.
Від позивача 01.04.2026 надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника, а від відповідача 08.04.2026 заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судовому засіданні 22.04.2026 за участю представника відповідача суд розглянув заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та проголосив скорочену ухвалу про відмову у задоволенні заяви.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА (ЗАЯВНИКА)
Позивач просить суд переглянути рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1161/24 від 26.06.2024, яким суд відмовив у задоволенні позовних вимог.
Заявник зазначив, що нововиявленою обставиною, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, є ухвала Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2262/26, отримана заявником 10.03.2026.
За наслідком аналізу судового рішення у справі № 910/2262/26 заявник вважає, що спір у справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тому просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/1161/24 про відмову у задоволенні позову; на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі скільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Від відповідача надійшли заперечення на заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення у справі № 914/1161/24 за нововиявленими обставинами.
Львівська обласна прокуратура вважає, що позивач свідомо зловживає своїми процесуальними правами та ініціює судовий розгляд спору, який уже розглянуто по суті.
Відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення суду у справі № 914/1161/24 за нововиявленими обставинами.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Львівської обласної прокуратури про стягнення 1 000 000, 00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав позивача у спосіб не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви вих. № 47 від 19.05.2020.
Рішенням суду від 26.06.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, відмовлено у задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 04.11.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №914/1161/24 за касаційною скаргою Фермерського господарства Бурки В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024.
06.07.2025 позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою (вх.№2908/25 від 07.07.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2024 у справі №914/1161/24 та на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі.
Заявник зазначав, що нововиявленою обставиною, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, є лист Львівської обласної прокуратури за вих.№27-67 вих-25 від 20.06.2025, отриманий заявником 24.06.2025.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.07.2025, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, відмовив у задоволенні заяви ФГ Бурки В.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 11.12.2025 залишив без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №914/1161/24.
В заяві від 25.03.2026 позивач зазначив, що нововиявленою обставиною є ухвала Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2262/26.
Суд зауважує, що хоча позивач до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 24.03.2026 долучив лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, суд не вдається до повторної оцінки цього листа, оскільки це не є підставою вимог, заявлених позивачем у заяві від 24.03.2026.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 27.07.2023 у справі № 914/935/20 зазначив, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують такі обставини факти, що були покладені в основу судового рішення.
При цьому системний аналіз норм чинного процесуального законодавства та практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень свідчить, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).
Надаючи оцінку повідомленим позивачем обставинам, які останній вважає нововиявленими, суд зазначає, що процесуальне рішення суду в справі № 910/2262/26, не є істотними обставинами для вирішення спору у справі №914/1161/24, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, заявник не довів наявності підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що передбачені п. 2, 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України: встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Позивач вкотре підіймає перед судом питання юрисдикції судового спору. Натомість, суд наголошує, що завданням перегляду справи за нововиявленими обставинами є перегляд рішення суду з урахуванням обставин, що стосуються предмета спору, та можуть вплинути на прийняте судом рішення по суті заявлених позовних вимог.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення справу розглянуто неповноважним складом суду (п. 1 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).
Суд також наголошує, що метою перегляду справи за нововиявленими обставинами не є переоцінка висновків суду щодо юрисдикційності вирішеного судом спору. Рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1161/24 від 26.06.2024 набрало законної сили 30.09.2024.
Суд звертає увагу заявника, що відмовляючи у задоволенні заяви позивача (вх.№2908/25 від 07.07.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в ухвалі від 23.07.2025 суд зазначав, що зверненню Фермерського господарства Бурки В.В. до Господарського суду Львівської області із позовною заявою у справі №914/1161/24 передувало звернення до Галицького районного суду міста Львова з тотожним позовом, за результатами розгляду якого Галицький районний суд міста Львова ухвалою від 12.01.2023, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08.05.2023, відмовив у відкритті провадження; Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 27.03.2024 у справі №461/222/23 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ Бурки В.В. на ці судові рішення, вказавши, що спір належить до юрисдикції господарських судів.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду переглядаючи постанову Західного апеляційного господарського суду та Господарського суду Львівської області за результатом розгляду заяви позивача (вх.№2908/25 від 07.07.2025) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дійшов висновку, що заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набрало законної сили.
Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні ЄСПЛ у справі "Центр "Украса" проти України" від 25.11.2021 (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, що остаточне рішення юридичної сили і призвело до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", "Ponomaryov v. Ukraine" від 03.04.2008, заява №3236/03).
Враховуючи викладені вище мотиви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. №1367/26 від 25.03.2026).
Окрім того, суд звертає увагу заявника, що серед основних засадам (принципів) господарського судочинства нормами Господарського процесуального кодексу визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 2, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. №1367/26 від 25.03.2026).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено 22.04.2026.
Суддя Матвіїв Р.І.