вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
21 квітня 2026 рокуСправа № 912/588/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/588/26
за позовом: Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича, АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006
про припинення податкової застави, зобов'язання вчинити дії
Представники cторін в засіданні суду участі не брали,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мінай Богдана Валерійовича, яка містить вимоги до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області такого змісту:
- припинити податкову заставу нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 20.03.2025, номер запису про обтяження: 59083958, на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 13, виданий 14.03.2025, виданого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, а саме: нежитлового приміщення, реєстраційний номер: ОНМ311797035219, загальною площею 648,5 м.кв., яке розташоване Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький шлях (колишня назва Войкова), будинок 24;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області, код ЄДР 43995486, вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження від 20.03.2025 р., номер запису про обтяження: 59083958, на підставі акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 13, виданий 14.03.2025 р., на нерухоме майно: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: ОНМ311797035219, загальною площею 648,5 м.кв., яке розташоване Кіровоградська область, місто Долинська, вулиця Чумацький шлях (колишня назва Войкова), будинок 24, з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 25.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/588/26 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
07.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
21.04.202 позивачем подано відповідь на відзив разом з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку її подання та поновлення строку на подання відповіді на відзив.
21.04.2026 суд розпочав підготовче засідання. В засідання суду 21.04.2026 представники сторін не з'явились. Натомість, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні, яке призначено раніше.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши подані заяви, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, процесуальний строк, який встановлено законом, підлягає поновленню, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.
У даному випадку норми ГПК України не встановлюють строк на подання відповіді на відзив. Натомість, частиною 4 ст. 166 ГПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Отже, процесуальний строк на подання відповіді на відзив встановлюється судом, а тому такий строк НЕ підлягає поновленню та лише може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. При цьому, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про продовження строку, встановленого судом, подається до закінчення цього строку.
У даному випадку позивач заявляє клопотання саме про поновлення строку подання відповіді на відзив, тоді як строк на подання відповіді на відзив був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.03.2026.
За вказаних обставин у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву згідно заяви позивача, оскільки такий строк поновленню не підлягає.
Суд відзначає, що згідно поданої заяви позивач не порушує питання про продовження строку, крім того таке клопотання може подаватись до закінчення відповідного строку.
Поряд з цим, як зазначено, частина 2 ст. 119 ГПК України передбачає можливість продовження процесуального строку, встановленого судом, з ініціативи суду.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання відповіді на відзив позивач зазначає про перебування у відпустці.
Згідно наказу № 17 від 03.04.2026 повноважний представник позивача - адвокат Цюпа Ю.О. перебував у основній відпустці з 06.04.2026 по 17.04.2026.
Судом встановлено, що згідно даних офіційного сервісу "Відстеження поштових відправлень" АТ "Укрпошта" позивачем отримано позовні матеріали 09.04.2026, тобто під час перебування повноваженого представника у відпустці.
Право на відпустку в Україні є фундаментальним та гарантується Конституцією України, Кодексом законів про працю (КЗпП) та Законом України "Про відпустки".
З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку, повідомлені позивачем причини є поважними причинами пропуску строку подання заяви по суті справи, що є підставою для продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.
Суд також враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
Також позивачем заявлено клопотання про відхилення відзиву відповідача як такого, що поданий з порушенням процесуального порядку.
Так, позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів направлення відзиву ані поштовим зв'язком, ані через "Електронний суд".
Водночас у матеріалах справи наявні докази направлення відзиву поштою, зокрема опис вкладення, що підтверджує факт відправлення кореспонденції.
Крім того, як зазначено вище, згідно даних офіційного сервісу "Відстеження поштових відправлень" АТ "Укрпошта" позивачем отримано позовні матеріали 09.04.2026.
Суд зазначає, що оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, він не зобов'язаний мати зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд". Відтак належним способом направлення відзиву є використання поштового зв'язку.
Отже, твердження позивача щодо порушення процесуального порядку подання відзиву судом відхиляються.
Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Підстави для відкладення розгляду справи наведені в частині 2 ст. 202 ГПК України, серед яких - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2).
Отже, за наведеною нормою підставою для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою є поважність причин неявки, тобто наявність обставин, які унеможливлюють явку сторони чи її представника до суду в призначений день і час розгляду справи. Така обставина повинна бути підтверджена переконливими доказами.
Суд вважає поважними причини неявки відповідача в засідання суду 21.04.2026.
Враховуючи викладене, суд відкладає підготовче засідання в межах строків встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 119, 177, 183, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання позивача від 21.04.2026 про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №912/588/26 відмовити.
2. З ініціативи суду продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 21.04.2026 включно, прийняти та враховувати подану відповідь на відзив з доказами під час розгляду справи.
3. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на його право подати заперечення на відповідь на відзив у строки, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 25.03.2026.
4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/588/26 на 30 календарних днів.
5. Підготовче засідання у справі №912/588/26 відкласти на 09.06.2026 о 10:00 год.
6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Копії ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Мінай Богдану Валерійовичу до електронного кабінету представника - адвоката Цюпи Ю.О.; Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області до електронного кабінету.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2026.
Суддя В.В.Тимошевська