вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/440/26
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)
до відповідача: Приватного підприємства «Ліліт-ка» (08835, Київська обл., Обухівський р-н, с. Росава, вул. Центральна, буд. 80)
про стягнення 41850,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Пархоменко В.В.
від відповідача: не з'явився
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №60-02/1488е від 17.02.2026 до Приватного підприємства «Ліліт-ка» про стягнення 41850,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2026 о 10:30.
Ухвалою суду від 19.03.2026 відкладено підготовче засідання на 02.04.2026 о 16:00.
27.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення.
Ухвалою суду від 02.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 911/440/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2026 о 16:30.
09.04.2026 присутній в судовому засіданні представник позивача зазначив що позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримує в повному обсязі. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 09.04.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В ході розгляду справи по суті судом з'ясовано обставини та перевірено їх доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні 09.04.2026, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, у зв'язку з чим, в судовому засіданні судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Позов мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 60/228-р/к у справі № 455/60/151-рп/к.24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на приватне підприємство «ЛІЛІТ-КА» накладено штраф у розмірі 45 000 гривень за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення.
Так, 19.12.2024 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного кабінету України прийнято рішення №60/228-р/к у справі №455/60/151-рп/к.24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» (далі-рішення) яким визнано, що приватне підприємство «ЛІЛІТ-КА» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Відділення від 07.03.2024 №60-02/1049 у встановлений ним строк (п. 1 резолютивної частини рішення).
За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 45 000, 00 грн. (п.2 резолютивної частини рішення).
Як вбачається з матеріалів справи, листом Відділення від 30.12.2024 №60-02/7910е копію рішення було направлено на адресу відповідача. Копію рішення разом з вказаним супровідним листом 11.01.2025 було вручено відповідачу, що підверджується рекомендованим повідомлення АТ «Укрпошта» №0600998207948.
Останнім днем двомісячного строку добровільного виконання рішення є 11.03.2025.
Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 19.12.2024 № 60/228-р/к у справі № 455/60/151-рп/к.24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» матеріали справи не містять.
17.03.2025 Головою Відділення було видано наказ № 60/108-Ю-60/228-р/к-1, який був пред'явлений до органів державної виконавчої служби.
Постановою Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.05.2025 ВП № 77953234 виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням рішення, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 3347 від 07.05.2025 та № 3463 від 13.05.2025.
Спір у даній справі виник у зв'язку із не оплатою відповідачем у добровільному порядку та у встановлені законом строки штрафу, з огляду на, що позивач просить суд стягнути з відповідача 41850,00 грн. нарахованої пені за прострочення сплати штрафу.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
19.12.2024 рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/228-р/к у справі № 455/60/151-рп/к.24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на останнього накладено штрафи у загальному розмірі 45000,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Як вбачається з матеріалів справи копію рішення разом із супровідним листом від 11.01.2025 було вручено відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» № 06 009 982 079 48.
Згідно з ч.3 ст.56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як зазначає позивач, що з огляду на одержання та способу вручення Відділенням рішення відповідачем останнім днем сплати штрафу є 11.03.2025 .
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону № 2210 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 56 Закону № 2210 нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Позивачем зазначено, що штраф накладеного рішенням прострочено на 62 дні сплати, тому пеня за період з 12.03.2025 до 12.05.2025 становить 41850, 00 грн.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Перевіривши надані позивачем розрахунки пені за період з 12.03.2025 по 12.05.2025 на предмет правильності та обґрунтованості, судом встановлено, що останній здійснено арифметично вірно, та у відповідності до вимог законодавства, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення 41850,00грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Позивачем доведено суду факт порушення відповідачем своїх зобов'язань.
Натомість, відповідач своїм правом подання відзиву на позовну заяву, як і не надав жодних доказів у справі, доказів повної оплати спожитого газу не надав, заявлених до нього позовних вимог не спростував.
Доказів мирного врегулювання спору сторонами подано не було.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «Ліліт-ка» задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Ліліт-ка» (08835, Київська обл., Обухівський р-н, с. Росава, вул. Центральна, буд. 80, код ЄДРПОУ 33461497) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, отримувач: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100 пеню у розмірі 41 850 (сорок одна тисяча вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Ліліт-ка» (08835, Київська обл., Обухівський р-н, с. Росава, вул. Центральна, буд. 80, код ЄДРПОУ 33461497) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 21602826) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, видавши наказ.
Повний текст рішення складено 22.04.2026.
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.