вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/819/26
за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» Рі Груп», с. Софіївська Борщагівка Київська обл.
про визнання недійсною додаткову угоду
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: Чоланюк С.Ю., адвокат, ордер серія ВК №1221719 від 21.04.2026
від відповідача: не з'явився
обставини справи:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 відкрито провадження у справі № 911/819/26 за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Ресурс» Рі Груп» про визнання недійсною додаткову угоду; розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 22.04.2026.
17.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6543), в прохальній частині якого відповідач в порядку ст. 90 ГПК України поставив позивачу питання в порядку письмового опитування.
За змістом частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Частиною 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. (частини 3, 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Суд звертає увагу позивача на частини 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Поряд з цим суд відзначає, що учасник справи має право поставити іншому учаснику справи не будь-які питання, а тільки ті питання, які стосуються обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням вищевикладеного, з метою виконання завдань господарського судочинства, забезпечення процесуальних прав учасників справи, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, виходячи з основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку зобов'язати позивача з дотриманням вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на запитання відповідача, які зазначені у відзиві на позовну заяву.
Поруч з цим, 22.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6830) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім його поноважного представника в підготовчому засіданні 22.04.2026.
Представник позивача не заперечув проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи також на необхідність підготувати та подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Враховуючи наявність у суду технічної можливості проведення засідання за допомогою комплексу технічних засобів та сервісу відеоконферензв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/, зважаючи на необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Керуючись статтями 90, 176, 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на “20» травня 2026 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.
2. На підставі заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (вх. № 6756) провести судове засідання призначене на 20.05.2026 об 11:00 в режимі відеоконференції.
3. Попередити позивача представник якого - адвокат Чоланюк С.Ю., братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
4. Зобов'язати позивача, у строк до 05.05.2026, надати суду відповідь на відзив на позовну заяву, з доказми надіслання її іншій стороні у справі.
5. Зобов'язати позивача - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» надати вичерпну відповідь на питання, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:
- чи підтверджує позивач, що фактичні розрахунки за спожиту електроенергію в усіх актах та платіжних документах за договором № 14 здійснювалися виключно за формулою, передбаченою Додатком 2, а не за будь-якою фіксованою ціною за 1 кВт·год?
- чи підтверджує позивач, що сторони протягом усього строку дії договору № 14 від 05.01.2024 року застосовували виключно формульний порядок визначення ціни електричної енергії, передбачений пунктом 1 Додатка 2 «Комерційна пропозиція» до договору (Цфакт = (Вфакт + Ппост + Тп) ? Wфакт)?
- чи може позивач надати докази того, що сторони коли-небудь погоджували між собою фіксовану ціну за 1 кВт·год, яка підлягала б зміні?
- чи підтверджує позивач, що Додаткова угода № 6 від 28.06.2024 року лише встановила новий граничний (максимальний) рівень ціни (8,32 грн з ПДВ), а не змінила сам механізм формульного розрахунку ціни, передбачений Додатком 2 до договору?
- чи підтверджує позивач, що фактичні розрахунки за спожиту електроенергію в усіх актах та платіжних документах за договором № 14 здійснювалися виключно за формулою, передбаченою Додатком 2, а не за будь-якою фіксованою ціною за 1 кВт·год?
- чи підтверджує позивач обставину, що ціна електричної енергії за Договором визначається після завершення розрахункового періоду (в кінці місяця постачання), а не на момент укладення договору чи постачання?
- чи погоджується позивач з тим, що розрахунок за спожиту електричну енергію здійснювався з урахуванням погодинних фактичних даних встановленої системи АСКОЕ, згідно графіка та груп споживання?
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано - 22.04.2026
Суддя О.О. Христенко