вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/873/26
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024"
про об'єднання позовних вимог
у справі за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" (18005, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Чехова, будинок 41, код 32268131)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Машинобудівників, будинок 1-Г, код 45306343)
про стягнення 192731,74 грн,
Без виклику представників учасників справи,
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" про стягнення 192731,74 грн, з яких: 127087,42 грн основний борг, 12660 грн пеня, 38126,23 грн штраф, 2427,90 грн 30% річних у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору поставки від 26.02.2024 №37-2024.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
15.04.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд об'єднати в одне провадження: справи №911/873/26 та № 911/872/26, передати об'єднану справу на розгляд судді Черногузу А.Ф. та здійснювати розгляд об'єднаної справи за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування вказаного вище клопотання відповідач посилається на те, що обидві справи порушені за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача про стягнення заборгованості. Обидві справи: виникли з аналогічних правовідносин поставки; стосуються ідентичного способу захисту (стягнення заборгованості, штрафних санкцій та процентів); ґрунтуються на спільній доказовій базі, зокрема актах звірки взаєморозрахунків. Незважаючи на різні номери та дати договорів, їх зміст є аналогічним, а господарські операції - взаємопов'язаними. Позивач обґрунтовує свої вимоги документами, які не дозволяють розмежувати зобов'язання за кожним із договорів, відповідач позбавлений можливості надати повноцінні та адресні заперечення у межах кожної окремої справи, що порушує принцип змагальності сторін. Окремий розгляд справ: ускладнить встановлення фактичних обставин; створює ризик подвійного стягнення; може призвести до ухвалення різних судових рішень щодо тотожних правовідносин. Поділ позивачем єдиного спору на два окремих позови фактично спрямований на: формальне зменшення ціни кожного позову; штучне віднесення справ до категорії малозначних; забезпечення їх розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. При цьому, заявник стверджує, що з урахуванням предмета спору, обсягу доказів, їх взаємозв'язку та неможливості розмежування заборгованості за окремими договорами, дана справа не є справою незначної складності.
Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Пунктом 3 частини 2 статті 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
За приписами частин 3, 7 - 9 статті 173 ГПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання.
Суд зауважує, що об'єднати в одне провадження можна декілька справ, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Предметом цього позову є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №37-2024 від 26.02.2024, а предметом позову в справі 911/872/26 є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №106-2024 від 03.06.2024. Отже заявлені позивачами вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
При цьому доводи відповідача про пов'язаність обставин цих справ ґрунтуються на оцінці доказів, що суд здійснює під час розгляду справи по суті, а тому ці доводи суд не може визнати достатніми для об'єднання в одне провадження справ №911/873/26 та №911/872/26, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 234 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" про об'єднання справ 911/873/26 та №911/872/26 в одне провадження.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 22.04.2026.
Суддя А.Ф. Черногуз