вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" квітня 2026 р. м. Київ Справа № Б8/118-11
за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Шевченка Віталія Васильовича, Київська обл., смт Згурівка (РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Бойко Я.Р.
Представники учасників у справі не з'явились.
у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/118-11 за заявою боржника ФОП Шевченка В.В. про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2011 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Київської області від 06.09.2011 визнано банкрутом ФОП Шевченка В.В., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 21.07.2014 призначено ліквідатором ФОП Шевченка В.В. арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 постановлено в подальшому провадження у справі № Б8/118-11 здійснювати на стадії судової процедури погашення боргів ФОП Шевченка В.В. в порядку, встановленому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства з виконанням арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. повноважень керуючого реалізацією майна Банкрута.
На даний час у справі триває процедура погашення боргів Банкрута.
До суду надійшла заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 18.11.2025 № 02-07/659 (вх. № 7067/25) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією майна Банкрута, яка обґрунтована неможливістю виконання повноважень керуючого реструктуризацією у зв'язку з перебуванням на військовій службі у складі ЗСУ.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2026 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2026; зобов'язано Боржника ФОП Шевченка В.В. визначитись у встановленому КУзПБ порядку щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у справі № Б8/118-11 та надати суду відповідну заяву.
03.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03.02.2026 повідомлено учасників у справі про призначення розгляду справи на 03.03.2026.
Водночас судом встановлено, що станом на 03.02.2026 Боржником ФОП Шевченком В.В. не надано інформації щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута.
03.02.2026 судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який була сформована довідка від 03.02.2026 щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у даній справі.
Ухвалою суду від 09.02.2026 встановлено арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу (свідоцтво № 983 від 23.05.2013), кандидатура якого визначена автоматизованою системою, строк для подання до Господарського суду Київської області заяви про участь або відмову від участі у даній справі № Б8/118-11 про неплатоспроможність ФОП Шевченка В.В.
03.03.2026 в судове засідання учасники у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. не надав суду заяви про згоду на участь у даній справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 03.03.2026 розгляд справи відкладено на 10.03.2026; визнано обов'язковою явку в судове засідання Боржника ФОП Шевченка В.В.; повторно зобов'язати Боржника ФОП Шевченка В.В. визначитись у встановленому КУзПБ порядку щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у справі № Б8/118-11 та надати суду відповідну заяву.
03.03.2026 судом було здійснено повторний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого, проте з технічних причин вказаний запит залишився без виконання; кандидатуру для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута в автоматизованому порядку визначено не було.
Ухвалою суду від 10.03.2026 розгляд справи відкладено на 24.03.2026; визнано обов'язковою явку в судове засідання Боржника ФОП Шевченка В.В.; втретє зобов'язано Боржника ФОП Шевченка В.В. визначитись у встановленому КУзПБ порядку щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у справі № Б8/118-11 та надати суду відповідну заяву; попереджено Боржника ФОП Шевченка В.В. про те, що систематичне невиконання вимог ухвали суду є підставою для вжиття заходів процесуального примусу згідно ГПК України, а також може бути підставою для висновку про недобросовісну процесуальну поведінку боржника у справі про неплатоспроможність, що може потягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, передбачені КУзПБ.
11.03.2026 судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який була сформована довідка від 11.03.2026 щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражної керуючої Яцишеної Г.А. для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у даній справі.
Ухвалою суду від 13.03.2026 встановлено арбітражній керуючій Яцишеній Г.А. (свідоцтво № 2111 від 10.10.2023), кандидатура якої визначена автоматизованою системою, строк для подання до Господарського суду Київської області заяви про участь або відмову від участі у даній справі № Б8/118-11 про неплатоспроможність ФОП Шевченка В.В.
Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд справи відкладено на 07.04.2026; визнано обов'язковою явку в судове засідання Боржника ФОП Шевченка В.В.; вчетверте зобов'язано Боржника ФОП Шевченка В.В. визначитись у встановленому КУзПБ порядку щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у справі № Б8/118-11 та надати суду відповідну заяву; попереджено Боржника ФОП Шевченка В.В. про те, що систематичне невиконання вимог ухвали суду є підставою для вжиття заходів процесуального примусу згідно ГПК України, а також може бути підставою для висновку про недобросовісну процесуальну поведінку боржника у справі про неплатоспроможність, що може потягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, передбачені КУзПБ.
27.03.2026 судом було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, у відповідь на який була сформована довідка від 27.03.2026 щодо автоматизованого визначення кандидатури арбітражної керуючої Коренчук Т.О. для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у даній справі.
Ухвалою суду від 27.03.2026 встановлено арбітражній керуючій Коренчук Т.О. (свідоцтво № 2018 від 08.11.2021), кандидатура якої визначена автоматизованою системою, строк для подання до Господарського суду Київської області заяви про участь або відмову від участі у даній справі № Б8/118-11 про неплатоспроможність ФОП Шевченка В.В.
06.04.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява арбітражної керуючої Коренчук Т.О. від 06.04.2026 № 1-20/788 (вх. № 9659) про відмову від участі у даній справі про неплатоспроможність.
Крім того, 06.04.2026 до суду надійшло клопотання Боржника ФОП Шевченка В.В. від 30.03.2026 б/№ (вх. № 1696/26) про відкладення розгляду заяви, надання строку для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 07.04.2026 розгляд справи відкладено на 21.04.2026; визнано обов'язковою явку в судове засідання Боржника ФОП Шевченка В.В.; вп'яте зобов'язано Боржника ФОП Шевченка В.В. визначитись у встановленому КУзПБ порядку щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у справі № Б8/118-11 та надати суду відповідну заяву; попереджено Боржника ФОП Шевченка В.В. про те, що систематичне невиконання вимог ухвали суду є підставою для вжиття заходів процесуального примусу згідно ГПК України, а також може бути підставою для висновку про недобросовісну процесуальну поведінку боржника у справі про неплатоспроможність, що може потягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, передбачені КУзПБ.
21.04.2026 в судове засідання учасники у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; Боржник ФОП Шевченко В.В. про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.04.2026 не виконав.
Судом встановлено, що Боржник ФОП Шевченко В.В. систематично не виконує вимоги ухвал Господарського суду Київської області, зокрема ухвал від 12.01.2026, 03.03.2026, 10.03.2026, 24.03.2026 та 07.04.2026 в частині надання кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у справі № Б8/118-11; жодних пояснень щодо наявності поважних причин невиконання вимог ухвал суду не надано.
Щодо повідомлення Боржника про розгляд даної справи, суд зазначає, що провадження у даній справі про неплатоспроможність триває з 2011 року; вказані вище процесуальні документи суду направлялись засобами поштового зв'язку на офіційну адресу Боржника.
Поштове відправлення - ухвала суду від 12.01.2026 повернулось до суду без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній»; поштове відправлення - ухвала суду від 03.02.2026 вручене Боржнику 24.02.2026; поштове відправлення - ухвала суду від 03.03.2026 вручене Боржнику 11.03.2026; поштове відправлення - ухвала суду від 24.03.2026 вручене Боржнику 13.04.2026; поштове відправлення - ухвала суду від 07.04.2026 наразі не вручене Боржнику, з 14.04.2026 перебуває на відділенні одержувача в АТ «Укрпошта».
Крім того, факт обізнаності Боржника ФОП Шевченка В.В. із зазначеними вище ухвалами суду підтверджується клопотанням ФОП Шевченка В.В. від 30.03.2026 про відкладення розгляду справи, яке було частково задоволене судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.
Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною адресою і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.
Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, а також виконувати процесуальні обов'язки, покладені судом на учасників процесу.
Статтею 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно ч. 1, 2 ст. 132 ГПК України, заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Враховуючи норми ст. 135 ГПК України, а також те, що станом на 21.04.2026 року ФОП Шевченком В.В. не виконано вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 12.01.2026, 03.03.2026, 10.03.2026, 24.03.2026 та 07.04.2026 в частині надання кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у справі № Б8/118-11, без поважних причин, а також не забезпечено участь в судових засіданнях попри визнання обов'язковою явки в судові засідання, суд дійшов висновку про стягнення з ФОП Шевченка В.В. в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3328,00 грн, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України.
Згідно ч. 5 ст. 135 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Частиною 6 ст. 135 ГПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене вище, зокрема неявку в судове засідання Боржника ФОП Шевченка В.В., а також невиконання ним вимог ухвал суду від 12.01.2026, 03.03.2026, 10.03.2026, 24.03.2026 та 07.04.2026 в частині надання кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у справі № Б8/118-11, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 18.11.2025 № 02-07/659 (вх. № 7067/25) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією майна Банкрута.
Керуючись ст. 120, 121, 135, 216, 232-235, 255 ГПК України, ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Відкласти на "26" травня 2026 року о 09 год. 50 хв. судове засідання щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від 18.11.2025 № 02-07/659 (вх. № 7067/25) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реалізацією майна Банкрута. Засідання відбудуться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.
2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання Боржника ФОП Шевченка В.В.
3. Вшосте зобов'язати Боржника ФОП Шевченка В.В. визначитись у встановленому КУзПБ порядку щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна Банкрута у справі № Б8/118-11 та надати суду відповідну заяву.
4. Попередити Боржника ФОП Шевченка В.В. про те, що систематичне невиконання вимог ухвали суду є підставою для вжиття заходів процесуального примусу згідно ГПК України, а також може бути підставою для висновку про недобросовісну процесуальну поведінку боржника у справі про неплатоспроможність, що може потягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, передбачені КУзПБ.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Віталія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. штрафу.
6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про стягнення штрафу є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).
7. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про стягнення штрафу є: Фізична особа-підприємець Шевченко Віталій Васильович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
8. Примірник ухвали надіслати учасникам у справі та ДСА України.
Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Дата набрання чинності ухвалою - 21.04.2026 року.
Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Київської області від 21.04.2026 про стягнення штрафу у справі № Б8/118-11 до виконання - до 21.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Дата підписання ухвали 21.04.2026.
Суддя С.Ю. Наріжний