вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"22" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/875/26
Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши
позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури
в інтересах держави в особі:
Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун»
про відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення володіння гідротехнічною спорудою
Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», в якій просить суд:
- усунути перешкоди у здійсненні державою в особі Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) права користування та розпоряджання державним майном, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2008 серії САВ № 975999, видане Жукинською сільською радою, в частині посвідчення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» на гідротехнічну споруду з назвою «захисна дамба, ІІ» в складі об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 164306532218 з назвою «Єдиний комплекс будівель та споруд «Лиман», що розташована за адресою: Київська область, Вишгоррдський район, Жукинська с/р, урочище «Ровжі», 1, та скасування державної реєстрації права власності на цю захисну дамбу, ІІ в складі об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 164306532218 (у тому числі у всіх невід'ємних архівних складових частинах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);
- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» гідротехнічною спорудою з назвою «захисна дамба, ІІ», зареєстрованою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в складі об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 164306532218 з назвою «Єдиний комплекс будівель та споруд «Лиман», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська с/р, урочище «Ровжі», 1.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.09.2013 зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Нептун» на гідротехнічну споруду «Захисна дамба, ІІ» в складі об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 164306532218, з назвою - єдиний комплекс будівель та споруд «Лиман», розташованого в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3221882800:25:052:0001 в урочищі «Ровжі», 1 на території Жукинської (нині - Пірнівської) сільської ради Вишгородського району Київської області.
Прокурор зазначає, що в якості правової підстави для занесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних даних про право приватної власності ТОВ «Нептун» на даний об'єкт, складовою частиною якого є спірна гідротехнічна споруда, зазначено свідоцтво про право власності від 23.06.2008 серія та номер: САВ 975999, видане Жукинською сільською радою Вишгородського району Київської області на виконання рішення виконавчого комітету цієї сільської ради від 06.06.2008 № 27.
Так, за твердженнями прокурора на виконання рішення травневого (1982 року) Пленуму ЦК КПРС про збільшення виробництва продуктів, особливо риби, правління риболовецького колгоспу ім. Чапаєва у 1982 році запроектувало будівництво лиманно-ставкового господарства, площею 520 га, на яке у цьому ж році було розроблено проект. Будівництво лиману у мілководній зоні Київського водосховища завершено у 1988 році.
В подальшому, прокурор зазначає, що на виконання указу Президента України від 03.12.1999 № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», рішенням загальних зборів засновників Колективного сільськогосподарського рибодобувного підприємства ім. Чапаєва (протокол № 3 від 22.12.1999) на базі Колективного сільськогосподарського рибодобувного підприємства ім. Чапаєва вирішено створити акціонерне товариство закритого «Сільськогосподарське риболовецько-промислового підприємства «Лютіж».
Прокурор зазначає, що відповідно до ст. 1 Установчого договору «Про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН» від 26.08.2003 четверо засновників, а саме: ЗАТ «Лютіж - 39% внеску до статутного фонду, ОСОБА_1 - 20% внеску до статутного фонду, ОСОБА_2 - 21% внеску до статутного фонду та ОСОБА_3 - 20 % внеску до статутного фонду, шляхом об'єднання частини свого майна та підприємницької діяльності, вирішили заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН» (код ЄДРПОУ 32647407, далі - ТОВ «НЕПТУН»).
У статті 4 вказаного Установчого договору визначено, що ЗАТ «Лютіж» вносить 249 379 грн, що становить 39% Статутного фонду, майном, а саме: брандвахта; гараж; склад-холодильник; реммайстерня; дамба (1985 р.); сейнер (1980 р); сейнер (1983 р); коптильний цех (незавершене будівництво); ГАЗ-53 86-92 КХС; причеп-рефрижератор; ГАЗ-53 32-91 КХУ; КАМАЗ 45-10 КХР; ЗІЛ-130 75-45 КХВ; снігоход «Буран» 2 шт; станок токарний; станок фрезерний; станок заточувальний; Т-16 трактор; котел отопл.; «Піонер» (1976 р).
Таким чином, прокурор вважає, що керівництво ТОВ «Нептун, достеменно знаючи, що спірне майно є імперативно обмеженим в цивільному обороті нерухомим майном, не підлягало відчуженню з державної власності з огляду на його функціональне призначення та місце розташування, не вибувало із власності держави у законний спосіб, з метою безоплатного формального заволодіння цим державним майном (за концепцією книжкового володіння нерухомістю), здійснило реєстрацію права приватної власності на спірну гідротехнічну споруду у складі об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 164306532218, під назвою - єдиний комплекс будівель та споруд «Лиман», розташованого в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3221882800:25:052:0001 в урочищі «Ровжі», 1 на території Жукинської (нині - Пірнівської) сільської ради Вишгородського району Київської області за відсутності для цього будь-яких правових підстав, у зв'язку з чим така державна реєстрація прав є незаконною та підлягає скасуванню в судовому порядку.
З огляду на вказане, прокурор стверджує, що така безпідставна державна реєстрація права приватної власності на спірну гідротехнічну споруду (дамбу) у складі об'єкта нерухомого майна створила формальні підстави для безпідставного використання відповідачем державного майна й, відповідно, обмежила право держави на вільне користування й розпоряджання власним нерухомим майном.
Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/875/26 від 03.04.2026 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху.
16.04.2026 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2026.
Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, осподарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги предмет позовних вимог, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа № 911/875/26 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Крім того, в позовній прокурор заявляє клопотання про витребування у ТОВ «Нептун» належним чином засвідчені копії робочого проекту «Лиманне рибне господарство в мілководній зоні Київського водосховища» в повному обсязі, іншої технічної документації на будівництво лиманно-ставкового господарства в урочищі «Ровжі» 1, у тому числі захисної дамби та усіх наявних документів, що слугували підставою для будівництва лиманно-ставкового господарства/захисної дамби.
За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Наразі, судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи та з огляду на приписи ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» належним чином засвідчені копії робочого проекту «Лиманне рибне господарство в мілководній зоні Київського водосховища» в повному обсязі, іншої технічної документації на будівництво лиманно-ставкового господарства в урочищі «Ровжі» 1, у тому числі захисної дамби та усіх наявних документів, що слугували підставою для будівництва лиманно-ставкового господарства/захисної дамби.
Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Призначити підготовче засідання у справі на 21.05.2026 о 16:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун» надати до суду:
- належним чином засвідчені копії робочого проекту «Лиманне рибне господарство в мілководній зоні Київського водосховища» в повному обсязі;
- іншу технічну документацію на будівництво лиманно-ставкового господарства в урочищі «Ровжі» 1, у тому числі захисної дамби;
- усі наявні документи, що слугували підставою для будівництва лиманно-ставкового господарства/захисної дамби.
4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нептун» строк для подання документів витребуваних судом до 12.05.2026 включно.
5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун», що у відповідності до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.
7. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
8. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.
9. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
10. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
11. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
12. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Л.В. Сокуренко