ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.04.2026Справа № 910/4097/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Державного підприємства "Завод 410 ЦА" від 21 квітня 2026 року про доповнення скарги на дії державного виконавця в справі № 910/4097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенкор" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про зобов'язання повернути майно,
без виклику представників сторін,
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стенкор" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - Завод) про зобов'язання останнього повернути: майно, передане відповідачу за актом приймання-передачі ТМЦ від 12 грудня 2021 року № 111: "ВД-10 висотомір" (вироби №№ 0567704, 0117253) у кількості 2 шт., "ТГ3-0,1/1,3 тиратрон" у кількості 2 шт., "6С2.032.014 усилитель" у кількості 1 шт., "17.141.08 (ВШ-5Т) вилка штепсельная" у кількості 1 шт., "Д-003 Демпфер" у кількості 2 шт., "Д-002 Демпфер" у кількості 3 шт., "6С3.019.000-2 трансформатор" у кількості 1 шт., "17.328.25 (ПСП-48) Катушка" у кількості 1 шт.; майно, передане відповідачу за актом приймання-передачі ТМЦ від 18 грудня 2021 року № 113: "8.683.601 (УВИД-30-15) прокладка" у кількості 1 шт., "8.600.251 (УВИД-30-15) прокладка" у кількості 1 шт., "8.683.726 (УВИД-30-15) прокладка" у кількості 1 шт., "6С2.032.0І7 усилитель" у кількості 1 шт., "Т- 64-4С Згр термопара" у кількості 4 шт., "КШ-24 кисневий шланг" у кількості 4 шт., "Ф25.31.023 (ДВС) Высотный блок" у кількості 1 шт.; майно, передане відповідачу за актом приймання-передачі ТМЦ від 19 січня 2022 року № 115: "РК-2 (НИ-50) Коробка распределительная" (виріб № 6672) у кількості 1 шт., "КШ-11 кисневий шланг" у кількості 1 шт.; майно, передане відповідачу за актом приймання-передачі ТМЦ від 28 січня 2022 року № 117: "КШ-24М кисневий шланг" у кількості 1 шт., "2.030.038 (АРК-11) Блок антенный" (виріб № 2091) у кількості 1 шт.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_1.) від 23 липня 2024 року вказаний позов Товариства задоволено, зобов'язано Завод повернути позивачу вищевказане майно та стягнуто з відповідача на користь Товариства 7 620,00 грн судового збору.
На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 30 вересня 2024 року видано відповідні накази.
8 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від Заводу надійшла скарга від цієї ж дати на бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, які полягають у ненаправленні до суду заяви про зміну способу і порядку виконання цього рішення. У зазначеній скарзі заявник просив суд зобов'язати ВДВС направити до суду відповідну заяву про зміну способу й порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23 липня 2024 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 8 квітня 2026 року № 01.3-16/55/26 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого вказану скаргу Заводу передано на розгляд судді Павленку Є.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 квітня 2026 року вказану скаргу Заводу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2026 року, повідомлено ВДВС та інших учасників справи про надходження відповідної скарги Заводу та запропоновано останнім у строк до 21 квітня 2026 року надати суду письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень по суті поданої відповідачем скарги.
20 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли вимові пояснення від вказаної дати по суті поданої Заводом скарги.
21 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від Заводу надійшло клопотання від вказаної дати, у якому останній просив суд поряд із раніше заявленими у скарзі від 8 квітня 2026 року вимогами також визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження протиправними та скасувати постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16 квітня 2024 року № НОМЕР_1.
Разом із цим, статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко визначено, що у разі, якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, - останні мають право звернутися до суду саме зі скаргою на такі рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Зі змісту поданого Заводом клопотання від 21 квітня 2026 року вбачається, що воно містить вимоги, які підлягають розгляду судом саме в порядку статей 339-343 ГПК України, однак не заявлялися Заводом для розгляду судом у його скарзі від 8 квітня 2026 року. При цьому, чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості подання учасниками виконавчого провадження заяви чи клопотання про доповнення скарги на дії/рішення/бездіяльність виконавця новими вимогами.
Отже, за своєю правовою природою подане Заводом клопотання від 21 квітня 2026 року є новою скаргою на дії та рішення державного виконавця, подання та розгляд якої повинні здійснюватися у визначеному ГПК України порядку.
За частинами 1, 2 статті 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до пунктів 5, 7 частини 3 статті 340 ГПК України скарга повинна містити: ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Крім того, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 170 ГПК України будь-яка заява чи клопотання повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Однак, у порушення вказаних приписів Кодексу, клопотання Заводу, яке фактично є новою скаргою на рішення та дії державного виконавця, вказаних відомостей не містить.
За частиною 5 статті 340 ГПК суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин 3 та/або 4 цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що подане Заводом клопотання від 21 квітня 2026 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Суд також завертає увагу Заводу на те, що він не позбавлений права та можливості звернутись з окремою скаргою на вказані дії та рішення державного виконавця в установленому законом порядку.
Керуючись статтями 170, 234, 235, 340 ГПК України, суд
Клопотання Державного підприємства "Завод 410 ЦА" від 21 квітня 2026 року про доповнення скарги на дії державного виконавця в справі № 910/4097/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 22 квітня 2026 року.
Суддя Є.В. Павленко