ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.04.2026Справа № 910/3869/26
Господарський суд міста Києва в складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСА" (Україна, 08014, Київська область, Макарівський район, с. Липківка, вул. Коцюбинського, буд. 2; ідентифікаційний код: 32101913)
до Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НІСА" з позовом до Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича, в якому просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Берднікова Володимира Георгійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСА" майно - маневровий тепловоз ТГМ 4 № 1968, 1983 року випуску.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСА" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НІСА" усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - вартісної оцінки рухомого майна станом на день подання позовної заяви: маневрового тепловозу ТГМ 4 № 1968, 1983 року випуску; - доказів доплати судового збору у відповідності до вартості спірного майна, яку позивач просить витребувати, як за майнову вимогу; - письмові пояснення з приводу того, чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "НІСА" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2020 у справі № 911/343/16 (911/2235/20), якою було затверджено мирову угоду між Фізичною особою-підприємцем Бердніковим Володимиром Георгійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНЕРГО"; - письмові пояснення стосовно доцільності залучення третіми особами Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНЕРГО" та Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з визначенням учасника справи, на стороні якого ці особи виступають; - доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НІСА" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
30.04.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про продовження строку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 щодо усунення недоліків.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСА" про продовження строку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 щодо усунення недоліків, суд зазначає таке.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із частинами 4, 6 та 7 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду
Судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, а саме:
"… відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом".
Як зазначалось, суд ухвалою від 13.04.2026 залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у резолютивній частині ухвали.
21.04.2026 позивачем до суду було подано заяву про продовження процесуального строку, відповідно до якої позивач просить суд продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №910/3869/26.
Заява про продовження процесуального строку була подана позивачем у межах строку, який було надано на виконання ухвали про залишення без руху (до 21.04.2026 включно).
В обґрунтування заяви про продовження процесуального строку позивач зазначив, що на виконання вимог ухвали від 13.04.2026 був укладений договір на проведення оцінки майна № 04/16-1 з ФОП Цокалом Андрієм Васильовичем, що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 2 вересня 2014 року, та Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 903/20, виданого 06.10.2020. Проте, станом на 20.04.2026 оцінка вартості майна - тепловоза ТГМ4 № 1968 ще не є готовою, враховуючи складність та відсутність об'єкта оцінки. Після чого буде визначена уточнена ціна позову та доплачено судовий збір.
Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 80 ГПК України).
Оскільки ухвалою суду від 13.04.2025 суд встановив позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали, суд вважає за можливе продовжити позивачу максимально можливий строк усунення недоліків позовної заяви до 24.04.2026 включно.
Керуючись ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСА" про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІСА" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 24.04.2026 включно.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата підписання ухвали 21.04.2026
Суддя І.О. Андреїшина