ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.04.2026Справа № 910/2074/26
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про розірвання договору оренди, подану в межах справи № 910/2074/26, за позовом фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 435 673,70 грн,
26.02.2026 в системі «Електронний суд» представником фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про стягнення заборгованості за договором оренди №11/24 від 08.11.2024 року у розмірі 435 673,70 грн з яких: 213 875,06 грн. - орендна плата, 3961,79 грн - спожиті комунальні послуги та 217 836,85грн - штраф та 27.02.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 03.03.2026, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
05.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано зустрічну позовну заяву з вимогами до фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича про розірвання Договору оренди № 11/24 від 08.11.2024, з 04.03.2026 укладений між фізичною особою - підприємцем Шмаюн Костянтином Миколайовичем та фізичною особою - підприємцем Сторожук Надією Петрівною.
Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем за первісним позовом відключено електропостачання в орендованому приміщенні, що унеможливило використання приміщення відповідно до його цільових умов з 24.02.2026 до 04.03.2026, фактично відбулась непогоджена зміна істотних умов договору, що на думку представника позивача за зустрічним позовом є підставою для розірвання договору з 04.03.2026, з моменту направлення та вручення повідомлення Орендаря Орендодавцю про розірвання договору оренди.
Ухвалою суду від 13.04.2026 зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни, подану в межах справи № 910/2074/26 залишено без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 13.04.2026, сформовано в системі «Електронний суд» клопотання, яке за своїм змістом є заявою про усунення недоліків.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви представник просив у зв'язку з пропуском строку на надання відзиву до позовної заяви суд поновити 15-ти денний строк для надання зустрічного позову та прийняти даний зустрічний позов.
Останнє обґрунтоване тим, що 22.03.2026 керуючись наданим процесуальним правом та прагненням мирного врегулювання спірного питання Орендарем підготовлено та надіслано Орендодавцю заяву щодо погодження та укладання мирової угоди та проект мирової угоди з пропозицією редагувати та вносити доповнення.
27.03.2026 представнику Орендаря надійшла відмова від пропозиції укласти мирову угоду.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
З сайту Укрпошта вбачається, що ухвала суду від 16.03.2026, яка направлялась на адресу відповідача фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни за трек № R067123932258 був повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У заяві про усунення недоліків представник зазначив, що 19.03.2026 відповідач за первісним позовом через сайт Судова влада дізнався про ухвалу про відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене представник позивача за зустрічним позовом мав подати зустрічну позовну заяву у строк до 03.04.2026. У той же час представником позивача за зустрічним позовом сформовано зустрічну позовну заяву в системі «Електронний суд» 05.04.2026.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку по поновлення строку для подання зустрічного позову оскільки одночасно із поданням зустрічної позовної заяви представником позивача за зустрічним позовом представником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, висловленою у поставі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18.
З огляду на вищевикладене вбачається, що зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом.
Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом у справі № 910/2074/26, здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та об'єднання вимог за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви - задовольнити.
2. Зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про розірвання договору оренди, подану в межах справи № 910/2074/26, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про стягнення 435 673,70 грн
3. Зустрічні позовні вимоги фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни до фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича про розірвання договору оренди, об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2074/26.
4. Здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження
5. Повідомити сторони, що підготовче засідання відбудеться 07.05.26 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.
6. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 21.04.2026 подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
7. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов (якщо такий буде подано) подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.
8. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.
10. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
11. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163:2020".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://ki.arbitr.gov.ua
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 21.04.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ