ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.04.2026Справа № 910/593/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O.
до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.
Товариство з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити приватизацію єдиного майнового комплексу.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідачів, яка порушує права позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Позивачем 02.02.2026 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позовну заяву приведено у відповідність до статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання процесуальних документів, призначено підготовче засідання на 03.03.2026.
Відповідач-2 сформував 23.02.2026 у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог та про залучення до участі у справі третьої особи.
Відповідачем-1 сформовано 23.02.2026 у системі «Електронний суд» (24.02.2026 зареєстровано) відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.
У підготовче засідання 03.03.2026 представник позивача не з'явився.
Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання було відкладено на 31.03.2026.
Відповідачем-2 сформовано 31.03.2026 у системі «Електронний суд» клопотання про не допуск Вишнякової Олени Анатоліївни до участі у судовому засіданні з огляду на відсутність у неї належно оформлених повноважень представляти інтереси позивача у справі.
У підготовчому засіданні 31.03.2026 адвокат Вишнякова Олена Анатоліївна повідомила суд про наявність всіх необхідних доказів на підтвердження своїх повноважень, як адвоката позивача, та про намір їх подання до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд».
Судом повідомлено учасників судового розгляду, що клопотання відповідача-2 про не допуск адвоката Вишнякової Олени Анатоліївни до участі у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 31.03.2026 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про роз'єднання позовних вимог, з огляду на відсутність підстав, визначених частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, що занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 підготовче засідання відкладено на 21.04.2026; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів».
Позивач, за підписом адвоката Вишнякової Олени Анатоліївни, 31.03.2026 сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, якою просив долучити до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 769, посвідчення адвоката та посвідчення міжнародного адвоката.
У підготовче засідання 21.04.2026 позивач не з'явився (у тому числі в режимі відеоконференції), своїх уповноважених представників не направив, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.03.2026.
Крім того, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за офіційним місцезнаходженням.
Таким чином, судом вжито всі можливі заходи, з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання.
Відповідачем-1 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.
На час проведення підготовчого засідання, що відбулось 21.04.2026 о 10:50, позивач будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, на час проведення підготовчого засідання матеріали справи не містять заяв Товариства з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O. про розгляд справи без його участі.
Таким чином, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Норми, закріплені у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в підготовче або судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 909/811/22).
При цьому, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду в господарських справах судам насамперед належить звертатись до усталених правових висновків, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі № 910/14138/24.
Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про проведення підготовчого засідання та приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з'явився в підготовче засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).
Враховуючи відсутність представника позивача у підготовчому засіданні (03.03.2026 та 21.04.2026) підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю HL AGROHOLDING S.R.O до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити приватизацію єдиного майнового комплексу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 22.04.2026.
Суддя Кирилюк Т.Ю.