Ухвала від 21.04.2026 по справі 910/15043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.04.2026Справа № 910/15043/21 (910/4436/26)

Суддя Господарського суду міста Києва Чеберяк П.П., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 21)

до осіб, які можуть отримати процесуальний статус відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

В межах справи № 910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2025.

17.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" заяви, останнє просить суд накласти арешт та заборону будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаних об'єктів та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна власником якого є ТОВ "Гаврилівська птахофабрика", а саме: бройлерна ферма №10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 51551532218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гаврилівка, Квартал, 14; бройлерна птахоферма №15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 51673232218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Тарасівщина, квартал, 1; бройлерна ферма №16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 79994132218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Тарасівщина, Квартал 15; бройлерна птахоферма №17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 79886832218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Тарасівщина, Квартал, 3; бройлерна птахоферма №18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 530450932218, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, Квартал, 4; інкубаційний цех, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 530054432218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гаврилівка, Квартал, 16, а також передати вказане майно на відповідальне зберігання ТОВ "Олімп Фінанс Груп".

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказав наступне.

Боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на праві власності належало наступне нерухоме майно:

- бройлерна ферма № 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 51551532218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гаврилівка, Квартал, 14;

- бройлерна птахоферма № 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 51673232218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Тарасівщина, квартал, 1;

- бройлерна ферма № 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 79994132218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Тарасівщина, Квартал 15;

- бройлерна птахоферма № 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 79886832218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Тарасівщина, Квартал, 3;

- бройлерна птахоферма № 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 530450932218, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, Квартал, 4;

- інкубаційний цех, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 530054432218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гаврилівка, Квартал, 16.

16 серпня 2010 року між ТОВ «Комплекс Агромарс» (позичальник) та ПАТ «ПУМБ» (кредитор) було укладено кредитний договір №114-КД. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором було укладено наступні іпотечні договори:

- іпотечний договір № 1334-1 від 11 червня 2013 року (реєстраційний № 2311) предметом іпотеки за яким є: бройлерна ферма № 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 79994132218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Тарасівщина, Квартал 15 та бройлерна птахоферма № 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 79886832218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Тарасівщина, Квартал, 3;

- іпотечний договір № 2124-1п від 16 грудня 2014 року (реєстраційний № 1904) предметом іпотеки за яким є: бройлерна птахоферма № 18, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 530450932218, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Тарасівщина, Квартал, 4 та інкубаційний цех, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 530054432218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гаврилівка, Квартал, 16.

- іпотечний договір № 115-1 від 16 серпня 2010 року (реєстраційний № 7095) предметом іпотеки за яким є: бройлерна ферма № 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 51551532218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гаврилівка, Квартал, 14 та бройлерна птахоферма № 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 51673232218, знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Тарасівщина, квартал, 1.

На підставі договору відступлення права вимоги № 2021/03/24-1 від 24 березня 2021 року право вимоги за цими договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

19 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" в позасудовому порядку звернуло стягнення за вказаними договорами, набувши права власності на предмети іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Право власності зареєстровано за наступними номерами записів: 55746088, 55746788, 55747103, 55746416, 55747504, 55747294.

Станом на 19 квітня 2024 року розмір зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" становив 247 563 173,27 грн., а саме:

142 624 028,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту в гривні;

2 599 999,98 дол. США (еквівалентно 67 749 499,48 грн.) - заборгованість за тілом кредиту в дол. США;

177 450,00 дол. США (еквівалентно 4 623 903,38 грн.) - проценти за кредитом у дол. США;

16 940 962,67 грн. - проценти за кредитом у гривні;

51 376,86 дол. США (еквівалентно 1 338 752,53 грн.) - 3% річних від простроченої суми в дол. США;

3 703 324,33 грн. - 3% річних від простроченої суми в гривні;

10 582 702,88 грн. - інфляційні втрати за кредитом у гривні.

Згодом заявнику стало відомо, що 17.10.2025 ТОВ "Інтер Вей Капітал" здійснило відчуження спірного майна на користь пов'язаної особи ТОВ "Гаврилівська птахофабрика" на підставі низки договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Умовами вказаних договорів встановлено порядок сплати ціни за купівлю-продаж об'єкта нерухомого майна шляхом відстрочення сплати ціни до 17.10.2026 включно.

У зв'язку із зазначеним, ТОВ "Олімп Фінанс Груп" має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ "Інтер Вей Капітал" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що ТОВ "Інтер Вей Капітал" не було дотримано порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, одночасно із заявленням вимоги до ТОВ "Гаврилівська птахофабрика" про витребування майна на користь боржника з тих підстав, ТОВ "Інтер Вей Капітал" неправомірно набуло права власності на спірне майно, а відтак і не мало повноважень на подальше відчуження нерухомого майна боржника на користь ТОВ "Гаврилівська птахофабрика".

При цьому, як зазначає заявник, порушення ТОВ "Інтер Вей Капітал" вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, призвело до звернення стягнення на предмети іпотеки за заниженою ціною, у зв'язку з чим ТОВ "Інтер Вей Капітал" має невиправдано завищений розмір кредиторських вимог у пулі вимог кредиторів, чим порушує права та інтереси заявника.

Окрім того, заявник вказує, що у випадку відчуження спірного нерухомого майна під час розгляду справи, виконання судового рішення у даній справі стане неможливим, а заявник буде вимушений звертатися до суду з новим позовом до нового власника про витребування спірного майна.

На думку заявника накладення арешту на майно відносно якого існує спір дасть змогу забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів заявника, а також забезпечить реальне виконання судового рішення.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведуть до втручання у звичайну діяльність відповідача чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частин другої, четвертої, чотирнадцятої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Питання задоволення заяви про забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтованість заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі №904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі №917/751/19, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20).

При цьому законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, тому, з урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову, надати відповідні докази на їх підтвердження та відповідність основним критеріям.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на ймовірність відчуження відповідачем спірного майна на користь третьої особи з огляду, зокрема, на те, що ТОВ "Інтер Вей Капітал" та ТОВ "Гаврилівська Птахофабрика" є пов'язаними юридичними особами через спільних кінцевих бенефіціарів, а також те, що ТОВ "Інтер Вей Капітал" здійснило відчуження спірного майна на користь ТОВ "Гаврилівська Птахофабрика" на підставі очевидно фраудаторних правочинів, а саме: з тривалим відстроченням сплати ціни (до 17.10.2026) за таке майно та з метою уникнення виконання своїх зобов'язань перед кредиторами.

Також заявник вказує на те, що наразі щодо ТОВ "Інтер Вей Капітал" подано одночасно 4 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство із загальною сумою вимог більше ніж 400 млн. грн., в межах яких розпорядником майна має бути заявлено відповідний позов про визнання недійсними фраудаторних договорів, укладених між відповідачами, у зв'язку із чим, ТОВ "Гаврилівська Птахофабрика" має можливість відчужити таке високоліквідне майно на користь третіх осіб, з метою ускладнення виконання відповідного рішення суду.

В свою чергу, наведені твердження заявника про можливість вчинення відповідачем певних дій, які направлені на ухилення від виконання рішення суду у майбутньому або які б слугували підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення виконання судового рішення, є лише припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Втім, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, позаяк обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Суд зазначає, що заявник у заяві про забезпечення позову не наводить будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем саме дій, що могли бути розцінені як ухилення від виконання в майбутньому рішення суду, у випадку задоволення позову.

Крім того, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом, який він має намір подати, без нових звернень до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про забезпечення позову до подання позовної заяви з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк