ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.04.2026Справа № 910/8317/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши без виклику учасників судового процесу заяву Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна Компанія "Плутос"
до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"
про визнання договору оренди майна діючим
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" 04.03.2024 подано до Господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 заяву залишено без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 повернуто заяву з доданими до неї документами Приватному підприємству "Інвестиційна компанія "Плутос" оскільки позивач не скористався своїм правом, недоліки поданої заяви не усунув.
Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» 12.02.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (13.02.2026 зареєстровано) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 заяву залишено без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Позивачем не усунуто недоліки заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернуто Приватному підприємству «Інвестиційна Компанія «Плутос».
Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» 28.02.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (02.03.2026 зареєстровано) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 заяву залишено без руху та встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8317/22 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто заявникові.
Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» 31.03.2026 учетверте сформовано у системі «Електронний суд» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8317/22 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами; заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сформовану 31.03.2026, залишено без розгляду.
Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» 07.04.2026 вп'яте сформовано у системі «Електронний суд» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами; заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сформовану 07.04.2026, залишено без розгляду; стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 3 328,00 грн. як захід процесуального примусу.
Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» 20.04.2026 вшосте сформовано у системі «Електронний суд» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою заявник у черговий раз просить суд розглянути заяву без сплати додаткового судового збору (без належного обгрунтування звільнення від сплати) та стверджує про виникнення необхідності перегляду рішення суду саме з вини суду (ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 01.11.2022 у справі 910/8317/22, яке на його думку є незаконним).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В силу положень Європейської Хартії про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлюють, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Суд зазначає, що в ухвалах Господарського суду міста Києва від 22.04.2024, 17.02.2026, 05.03.2026, 06.04.2026 та 13.04.2026 вже було сформульовано позицію суду у відповідності до норм чинного законодавства України щодо розгляду даної заяви.
Зокрема, судом неодноразово зазначалось про процесуальний обов'язок заявника надати докази сплати судового збору та вказати дату відкриття або встановлення нововиявленої обставини.
Водночас, всі недоліки поданих заяв, встановлені судом, позивачем не усунуто.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 та 13.04.2026 визнано дії Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" щодо подання заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами, у зв'язку із чим до позивача застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки суд вже висловив свою позицію щодо невідповідності поданої заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Кирилюк Т.Ю. при розгляді справи № 910/8317/22, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, суддя Кирилюк Т.Ю. вважає за необхідне та доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/8317/22.
За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Кирилюк Т. Ю. від розгляду справи № 910/8317/22 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи разом із заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8317/22 за нововиявленими обставинами - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Керуючись статтями 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Самовідвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8317/22 задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/8317/22 разом із заявою Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", сформованою 20.04.2026 у системі «Електронний суд» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8317/22 за нововиявленими обставинами передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю.Кирилюк