ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.04.2026Справа № 910/1462/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 246 592,17 грн., без виклику представників сторін,
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 246 592,17 грн., з яких 182 694,63 грн. інфляційних втрат та 63 897,54 грн. 3% річних на підставі статей 525, 526, 530, 598, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач сплатив із простроченням суми 792 282,00 грн. основного боргу, 57 850,00 грн. втрат від інфляції та 14 586,67 грн. 3% річних, які стягнуто рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року у справі № 910/14200/22, у зв'язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 182 694,63 грн. та 3% річних в розмірі 63 897,54 грн. за період такого прострочення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.
04.03.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
06.03.2026 року позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
11.03.2026 року відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 792 282,00 грн. основного боргу, що утворився у зв'язку з неналежним виконанням Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" умов укладеного з позивачем Договору поставки товару № 53-121-01-22-11184 від 12.04.2022 року, а також 23 436,21 грн. інфляційних втрат та 4 623,45 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року у справі № 910/14200/22, яке набрало законної сили 17.08.2023 року, позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" 792 282,00 грн. основного боргу, 57 850,00 грн. втрат від інфляції, 14 586,67 грн. 3% річних та 12 970,78 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 року у справі № 910/14200/22 заміно боржника з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 року та від 29.08.2023 року у справі № 910/14200/22, а саме - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ЄДРПОУ: 24584661) на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ЄДРПОУ: 24584661).
Отже, вищезазначеним рішенням суду, яке 17.08.2023 року набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зобов'язань з оплати товару, який поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгума".
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем несвоєчасно виконано грошове зобов'язання з оплати поставленого товару, яке стягнуто вищевказаним рішенням, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 182 694,63 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2023 року по 29.01.2026 року та 6 253,52 грн. 3% річних за період з 16.05.2023 року по 29.01.2026 року.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року у справі № 910/14200/22, яке набрало законної сили 17.08.2023 року, підтверджується порушення відповідачем зобов'язань з оплати товару, який поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгума".
За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку зі своєчасної оплати поставленого товару позивачем не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за заявлені ним періоди, встановив, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 182 694,63 грн. інфляційних втрат та 63 897,54 грн. 3% річних.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Інші доводи, на які посилався відповідач у відзиві залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.
Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ЄДРПОУ: 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 127; ЄДРПОУ: 35115248) 182 694 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 63 897 (шістдесят три тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 54 коп. 3% річних та 2 959 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 11 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна