вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/617/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, 37600, Полтавської області, місто Миргород, вулиця Кашинського, 1 в інтересах держави в особі
позивача 1: Північно-східного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40478572, місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром 4 під'їзд, 10 поверх, в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, код ЄДРПОУ - 41127020, місцезнаходження - 36011, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 1,
позивач 2: Миргородської районної ради, код ЄДРПОУ - 21051438, місцезнаходження - 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 120,
до відповідача 1: Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько-Роменської сільської ради, код ЄДРПОУ - 41219870, місцезнаходження - 37333, Полтавська область, Миргородський район, село Петрівка-Роменська, вулиця Соборна, будинок 35,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», код ЄДРПОУ - 41339726, місцезнаходження - 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Володимирська, будинок, 90/18,
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ - 00032767, місцезнаходження - 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45,
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ - 22630473, місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35,
про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю.,
від позивача - не з'явився,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи 1 - не з'явився,
від третьої особи 2 - не з'явився,
Миргородська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі позивача 1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача 2 - Миргородської районної ради, звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №54/1-5204ВИХ-24 від 25.06.2024 (яка зареєстрована за вх.№02.3.1-05/655/24 від 01.07.2024) до Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», (далі - відповідач 2) яким просить:
- постановити рішення про визнання недійсним договору від 23.05.2019 №50/05/2019-ПЗ про закупівлю послуг по об'єкту «поточний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Гадяцького району Полтавської області» та додаткової угоди №1 від 23.05.2019, укладених між Комунальним підприємством «Сервіс» Гадяцької районної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс».
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Строй - Сервіс» (ЄДРПОУ 41339726, вул. Володимирська, 90/18, м. Ужгород, 88015) на користь Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради (ЕДРПОУ 41219870, вул. Соборна, 35, с. Петрівка - Роменська, Миргородського району, Полтавської області, 37333) 5294000,00 гривень, а з Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько - Роменської сільської ради (ЄДРПОУ 41219870, вул. Соборна, 35, с. Петрівка - Роменська, Миргородського району, Полтавської області, 37333) одержані ним за рішенням суду 5294000,00 гривень стягнути в дохід держави.
Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024.
Згідно з ухвалою від 03.06.2024 суд залишив без руху позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 01.07.2024 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/655/24) та встановив позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
05.07.2024 на адресу суду від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист №54/1-5536ВИХ-24 від 04.07.2024, в якому прокурор повідомляє про сплату судового збору в повному обсязі (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5354/24).
Згідно з ухвалою від 09.07.2024 суд повторно залишив позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави від 01.07.2024 (вих. №02.3.1-05/655/24) без руху та встановив позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
10.07.2024 на адресу суду від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист №54/1-5536Вих-24 від 04.07.2024 в якому прокурор повідомляє про сплату судового збору в повному обсязі (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5387/24).
Згідно з ухвалою від 16.07.2024 суд повернув прокурору позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави від 01.07.2024 (вих. №02.3.1.-05/655/24).
23.07.2024 на адресу суду від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист №54/1-5713Вих-24 від 11.07.2024, відповідно до якого зазначено, що прокуратурою (позивачем) сплачено судовий збір в сумі 82438 грн та скеровано на адресу суду документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/5788/24).
Відповідно до листа про надіслання матеріалів справи №01-16/171/24 від 21.08.2024, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 по справі №907/617/24, Господарський суд Закарпатської області надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/617/24.
Згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, суд ухвалив: апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 25.07.2024 зареєстровану за вх.№01-05/2162/24 від 29.07.2024) задовольнити, та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2024 у справі №907/617/24 скасувати.
02.01.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області згідно листа Вих.№09-01/2069/24 від 26.12.2024 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/16/25) надійшли матеріали справи 907/617/24.
Згідно з ухвалою від 13.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 12.02.2025 о 10:00, залучив до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ - 00032767), та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
16.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі від 16.01.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/302/25).
06.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 16.01.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/304/25).
17.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від третьої особи - Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі від 17.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/347/25).
Згідно з ухвалою від 21.01.2025 суд виправив описку в ухвалі від 13.01.2025 по справі №907/617/24, змінивши час наступного підготовчого засідання на 12.02.2025 на 14:30.
27.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 - Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько-Роменської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву від 27.01.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/647/25).
04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив №54/1-890ВИХ-2554/1-82-3645-24 від 31.01.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1027/25).
Згідно з ухвалою від 12.02.2025 суд зупинив провадження у справі №907/617/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2026 №02-02/73/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/617/24 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд постановив:
- провадження у справі №907/617/24 - поновити;
- справу №907/617/24 прийняти до свого провадження;
- підготовче провадження у справі №907/617/24 розпочати спочатку;
- призначити підготовче засідання у справі на 22.04.2026 на 10:30;
- клопотання третьої особи - Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи у справі від 17.01.2026 (яке зареєстроване за вх.№02.3.1-02/347/25) - задовольнити частково;
- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ - 22630473, місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35).
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 23.03.2026 у справі № 907/617/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу 1, позивачу 2, відповідачу 1 та третім особам в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.03.2026 о 19:30.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 23.03.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067130277168 від 25.03.2026.
14.04.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067130277168 від 25.03.2026, причина повернення - «закінчення встановленого терміну зберігання».
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 22.04.2026.
24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 1 - Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 24.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2687/26), згідно з якої позивач 1 просить проводити судове засідання 22.04.2026 о 10:30 та подальші судові засідання без участі представника позивача 1.
Позивач 1, позивач 2, відповідач 1, відповідач 2 та треті сторони у підготовче засідання 22.04.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
22.04.2026 в підготовчому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з першою неявкою у підготовчому засіданні учасників справи, що було розпочато спочатку відповідно до ухвали від 23.03.2026.
Розглянувши усне клопотання прокурора, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Заслухавши усне клопотання представника прокурора про відкладення підготовчого засідання, врахувавши першу неявку в учасників справи у підготовче засідання, яке згідно ухвали від 23.03.2026 розпочато спочатку; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання прокурора і відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.
Поряд з цим, згідно відповіді № 33920563 від 22.04.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», код ЄДРПОУ - 41339726, не має зареєстрованого електронного кабінету.
Щодо цього, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Отже, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов'язаний в обов'язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відтак, суд нагадує і звертає увагу відповідачеві 2 про наявність у нього передбаченого законом обов'язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.
Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити усне клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю про відкладення підготовчого засідання.
2. Відкласти підготовче засідання на 20 травня 2026 р. на 11:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
3. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідач 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», код ЄДРПОУ - 41339726 на його обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин