вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/282/26
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат», код ЄДРПОУ - 32579788, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Озерна, будинок 45,
до відповідача: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія», код ЄДРПОУ - 32873378, місцезнаходження - 76002, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Івасюка В., будинок 62,
про визнання незаконним і скасування рішення в частині відмови в передачі в оренду земельної ділянки та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «БКК») звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.03.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/298/26 від 12.03.2026) до Ужгородської міської ради (далі - відповідач, Міська рада) про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 13.11.2025 №2536 в частині відмови ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» у передачі в оренду земельної ділянки площею 0,7430 га, кадастровий номер 2124883600:10:010:0047 та про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0,7430 га, кадастровий номер 2124883600:10:010:0047, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера, в редакції договору відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026.
Разом з позовною заявою від 11.03.2026, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» до суду була скерована заява про забезпечення позову від 11.03.2026.
Згідно ухвали від 16.03.2026 суд задовольнив частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» про забезпечення позову в справі №907/282/26.
Заборонив Ужгородській міській раді (код ЄДРПОУ - 33868924, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти будь-які дії щодо передачі, відчуження або укладення договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера; вчиняти будь-які дії та приймати рішення про продаж прав на земельних торгах, про здійснення поділу та/або об'єднання земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну конфігурацій, про зміну цільового призначення, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, про зміну кадастрових номерів земельної ділянки 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера
Заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або приймати будь-які рішення, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, у тому числі оренди, суборенди, емфітевзису щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера.
Заборонив державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр» на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера.
Відмовив у задоволенні решти вимог позивача - ТОВ «Будівельна компанія Квадрат», наведених у заяві про забезпечення позову в справі №907/282/26.
Застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» (код ЄДРПОУ - 32579788, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Озерна, будинок 45) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922; рахунок в форматі IBAN - UA868201720355209001000018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 67143,00 грн (шістдесят сім тисяч сто сорок три гривень 00 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.
Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» до відповідача - Ужгородської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення в частині відмови в передачі в оренду земельної ділянки та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/298/26 від 12.03.2026) та встановив позивачу строк - 5 (п'ять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
20.03.2026 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2602/26), до якої позивачем долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 17.03.2026 (надано повний текст договору купівлі-продажу від 31.07.2009 з доказами його надіслання відповідачу).
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд відкрив провадження у справі; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 10:00 22.04.2026; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія»; зобов'язав позивача у справі - ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справ надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копії позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення, заяви на виконання ухвали суду від 19.03.2026 з додатком (про усунення недоліків позовної заяви); встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.
23.03.2026 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2647/26), відповідно до якої позивач на виконання вимог ухвали суду 16.03.2026 надав платіжну інструкцію №26 від 23.03.2026 про внесення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області зустрічного забезпечення у сумі 67143,00 грн.
31.03.2026 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» надійшла заява про виконання вимог ухвали суду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2967/26), відповідно до якої позивач на виконання вимог ухвали суду 23.03.2026 надав докази направлення позивачем третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копії позовної заяви з додатками і заяви про забезпечення.
03.04.2026 через систему «Електронний суд» від Ужгородської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 03.04.2026 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3126/26).
Відповідно до ухвали суду від 15.04.2026 суд виправив описку, допущену в мотивувальній частині ухвали від 16.03.2026 про задоволення частково заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» про забезпечення позову в справі №907/282/26.
21.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») - адвоката Ламбрух О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3685/26), згідно з якого представник позивача просить у зв'язку з відрядженням за межами Закарпатської області, відкласти розгляд справи на інший день.
У підготовче засідання 22.04.2026 позивач, відповідач та третя особа не з'явилися, участі уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно з ухвалою від 22.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») - адвоката Ламбрух О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3685/26); відклав підготовче засідання на 06.05.2026 на 11:30 та попередив позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 06.05.2026, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
Після закінчення підготовчого засідання, призначеного на 10:00 22.04.2026, 22.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») - адвоката Чугунов М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3723/26), згідно якого представник третьої особи просить визнати причини неявки представника ТОВ «Карпатська нафтова компанія» поважними; відкласти розгляд справи на іншу дату; дозволити представнику ТОВ «Карпатська нафтова компанія» адвокату Чугунову Михайлу Вікторовичу взяти участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Електроний суд» (https://vkz.court.gov.ua/).
Клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія» про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю участі адвоката Чугунова М.В. у підготовчому судовому засіданні, призначеному Господарським судом Закарпатської області на 22.04.2026 о 10:00, у зв'язку з його одночасною зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме у справі №917/209/24, розгляд якої призначено Господарським судом Полтавської області на 22.04.2026 о 09:05, де адвокат виступає представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро», що підтверджується ухвалою від 08.04.2026 та протоколом судового засідання від 21.04.2026. Обґрунтовуючи поважність причин неявки, представник посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бартая проти Грузії», зазначаючи, що розгляд справи за відсутності адвоката, який бере участь в іншому засіданні, порушує право на справедливий суд та принцип рівності сторін, а також заявляє про намір товариства забезпечити участь уповноваженого представника у наступному судовому засіданні для належного здійснення процесуальних прав та обов'язків.
Суд, розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи від 21.04.2026 констатує, що відповідно до відомостей, що містяться у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026, час початку автоматизованого розподілу клопотання представника третьої особи (ТОВ «Карпатська Нафтова Компанія») - адвоката Чугунов М.В. про відкладення розгляду справи від 21.04.2026, зафіксований 22.04.2026 о 10:45, що свідчить про несвоєчасність звернення заявника до суду з даним клопотанням, так як клопотання надійшло в суд після фактичного початку та завершення підготовчого засідання, яке було призначене на 22.04.2026 о 10:00.
Ураховуючи вищевикладене, а також порушення встановленого процесуального порядку ініціювання питання про відкладення розгляду справи, суд вбачає правові підстави для повернення без розгляду клопотання представника третьої особи у частині відкладення розгляду справи від 21.04.2026.
За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Водночас, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від 21.04.2026 подане в електронному вигляді через систему «Електронний суд ЄСІТС», паперовий примірник клопотання представнику третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») - адвокату Чугунов М.В. не повертається.
Розглянувши заяву представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») - адвоката Чугунов М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції наведену в клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.04.2026, суд враховує таке.
До клопотання про відкладення розгляду справи від 21.04.2026, долучено докази надіслання означеного клопотання іншим учасникам справи, а саме квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету №6794690 від 21.04.2026, №6794691 від 21.04.2026.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.
Частиною 4 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») - адвоката Чугунов М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведену в клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.04.2026, поза межами приміщення суду.
При розгляді заяви, судом також враховано постанову від 23 березня 2023 року в справі №905/2371/21, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд
1. Повернути без розгляду представнику третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») - адвокату Чугунову М.В. клопотання про відкладення розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3723/26 від 22.04.2026) в частині визнання причин його неявки в підготовче засідання поважними і в частині відкладення розгляду справи.
2. Задовольнити заяву представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведену в клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3723/26 від 22.04.2026).
3. Забезпечити участь представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича у судовому засіданні 06 травня 2026 р. о 11:30 та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».
4. Провести судове засідання, призначене на 06.05.2026 о 11:30 та наступні судові засідання за участі представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua).
5. Роз'яснити учасникам справи, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу «Інтернет», які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
6. Довести до відома учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема щодо підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи.
7. Ухвала в частині повернення без розгляду клопотання може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин