вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"22" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,
до відповідача 2: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 38625180, місцезнаходження - 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», код ЄДРПОУ - 20437207, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,
про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,
з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. (згідно ордеру серії АІ №1805325 від 28.01.2025),
від відповідача 2 - Ільто І.І. (у порядку самопредставництва),
від третьої особи - не з'явився,
1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі - позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до Лемак Василя Васильовича (далі - відповідач 1) та Мукачівської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.
2. 30.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. (діє на підставі ордера серії АІ №1805325 від 28.01.2025) надійшла заява від 30.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6779/25) про залучення в якості представника відповідача 1 до участі у справі та надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд».
3. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
4. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 постановив:
- прийняти до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 і Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) та відкрити провадження у справі;
- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- призначити підготовче засідання у справі на 17.09.2025 на 12:00;
- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»;
- зобов'язати позивача у справі ФОП Голперт К.В. та її представника - адвоката Голубокого Т.С. з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «Голд Лайн Трейд» листом з описом вкладення копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та копію заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками; докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.09.2025;
- встановити учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.
5. 28.08.2025 від Мукачівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2025 №2061/01-32/42-25 (зареєстрований за вх. №02.3.1-002/7568/25).
6. 03.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшов відзив на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7683/25). У відзиві представником відповідача 1 наведено клопотання про залишення позову без розгляду.
7. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 09.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7841/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
8. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. надійшло заперечення на відзив від 09.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7859/25) (фактично - відповідь на відзив відповідача 1). У відповіді на відзив відповідача 1 представник позивача заявляє клопотання про поновлення строку на його подання, враховуючи, що останній день подачі такої заяви по суті справи припадав на понеділок, 08.09.2025, однак у цей день не працювала система «Електронний суд» і така відповідь на відзив подана з пропуском строку на 1 день.
9. 10.09.2025 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. надійшла заява від 10.09.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7908/25), до якої долучені докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками і заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025.
10. 16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача від 15.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8040/25), згідно з яким такий учасник справи просить повернути без розгляду відповідь позивача на відзив відповідача 1 через пропуск строку на його подання (на 1 день).
11. 16.09.2025 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично - відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8070/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.
16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло аналогічне заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично - відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8082/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.
12. 22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 21.09.2025 на відповідь на відзив відповідача 1 від 15.09.2025 (фактично - пояснення на заперечення представника відповідача 1 на відповідь на відзив) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8192/25).
13. Згідно з ухвалою від 07.10.2025, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання у справі призначено на 22.10.2025 та продовжено з ініціативи суду строк підготовчого провадження на 30 днів.
14. Згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 -адвоката Сидорчук О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вирішив провести підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи “Електронний суд».
15. 17.10.2025 від третьої особи надійшла заява від 16.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9074/25), згідно з якою Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» просить долучити до матеріалів справи копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (який є директором ПП «Голд Лайн Трейд». До заяви третьої особи про долучення доказів від 16.10.2025 не долучені докази надіслання її копії з додатком іншим учасникам справи.
16. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на клопотання третьої особи від 16.10.2025 про долучення доказів (заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025) (заперечення зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9233/25).
17. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25), в якому означений учасник справи повідомляє про неможливість взяти участь у призначеному на 22.10.2025 підготовчому засіданні через зайнятість в іншій справі в Господарському суді міста Києва, на підтвердження чого долучає відповідні документи.
18. За результатом підготовчого засідання 22.10.2025, проведеного за участі представника позивача, представника відповідача 2 та третьої особи, суд згідно ухвали постановив:
- задовольнити заяву представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 1 (наведену у заяві від 09.09.2025 зареєстрованій за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025); задовольнити заяви про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 (наведені у заявах від 16.09.2025, зареєстрованих за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).
- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповідь представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. на відзив відповідача 1 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025).
- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповіді представника позивача - адвоката Голубокого Т.В на відзив відповідача 2 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).
- повернути без розгляду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП «Голд Лайн Трейд» заяву від 16.10.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/9074/25 від 16.10.2025) про долучення доказів разом із долученою до заяви копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (директора ПП «Голд Лайн Трейд»).
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25 від 22.10.2025).
- підготовче засідання відкласти на 19 листопада 2025 р. на 10:00 год.
19. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ФОП Голперт К.В. - Голубокого Т.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9978/25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.
20. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:
«1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м .Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року « Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності , які підлягають продажу у власність» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу кадастровий №2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, укладений 14 травня 2021 року між Мукачівською міською територіальної громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 314.
4. Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .
2. В решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів Лемак В.В. та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити без змін».
21. 18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 17.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9990/25), згідно з яким він просить суд призначити у справі № 907/852/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54). З метою проведення такої експертизи представник позивача просить витребувати від Мукачівської міської ради затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно додатку № l до Рішення 5-ої сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу».
22. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025).
- заяву представника позивача ФОП Голперт К.В. - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.
- учасникам справи встановлені строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у судовому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025);
- оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2025 на 14:00.
23. 05.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшов відзив на позовну заяву від 04.12.2025 в частині зміненого предмета позову (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10658/25) в якому просить долучити даний відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи, та у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» відмовити у повному обсязі.
24. 15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10955/25) в якій він просить:
- визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі поважними та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.
- долучити дану відповідь на відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.
- доводи та заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.
- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.
25. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі в частині зміненого предмету позову від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11006/25) в якій просить:
- долучити дані додаткові пояснення (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.
- доводи та заперечення, викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.
- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.
26. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11014/25), згідно з яким такий учасник справи просить проводити підготовче судове засідання у справі призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год. проводити за участю представника відповідача-1 - адвоката Сидорчук О. Є. через відеоконференцзв'язок за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення Господарського суду Закарпатської області та відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год на іншу дату час.
27. Згідно з ухвалою від 17.12.2026 суд постановив:
- задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрованій за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025), поновивши позивачу строк на подання відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025.
- долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025).
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11014/25 від 16.12.2025).
- відкласти підготовче засідання на 29 січня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.
28. 22.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшло заперечення на відповідь на відзив (у частині зміненого предмету позову) від 19.12.2025.(зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11124/25).
31.12.2025 від відповідача 2 - Мукачівської міської ради надійшли письмові пояснення (в частині зміни предмету спору) №3750/01-32/42-25 від 29.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11315/25), згідно з яких відповідач 2 просить прийняти дані письмові пояснення та врахувати їх при розгляді справи по суті, та справу розглядати за участі уповноважених представників Мукачівської міської ради.
29. 15.01.2026 від відповідача 2 - Мукачівської міської ради надійшло клопотання №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26) про відкладення розгляду справи, згідно з яких відповідач 2 просить: розгляд клопотання представника позивача Голубокого Т.С. про призначення експертизи від 17.11.2025 не проводити у відсутності уповноваженого представника Мукачівської міської ради, його розгляд відкласти на інший термін; підготовче засідання у справі що призначена на 29.01.2025 на 10:00 не проводити у відсутності уповноваженого представника Мукачівської міської ради, та відкласти його на інший термін, та про дату, час та місце наступного підготовчого засідання у справі повідомити Мукачівську міську раду. Підставою відкладення підготовчого засідання відповідач 2 зазначає участь уповноваженого його представника - Івана Ільтьо у апеляційному розгляді справи №907/538/25 29.01.2026 у Західному апеляційному господарському суді, на підтвердження чого до клопотання долучено копію розпорядження міського голови міста Мукачево №1 від 05.01.2026 та ухвалу апеляційного суду у згаданій справі від 15.12.2025.
30. 29.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Лемак В.В. - адвокат Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 28.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/742/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі №907/852/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25.
31. Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 2 - Мукачівської міської ради №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26 від 15.01.2026) про відкладення розгляду справи, та відклав підготовче засідання на 18.02.2026 на 15:40. В ухвалі від 29.01.2026 суд звернув увагу, що до клопотання про зупинення провадження у справі від 28.01.2026 представник відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. не долучила доказів його надіслання іншим учасникам справи. Щодо цього суд звернув увагу, що в п.6 та 7 ухвали від 18.08.2025 про відкриття провадження у справі, суд вказував про необхідність учасникам справи заяви з процесуальних питань (за наявності) подавати не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання; та відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України судом встановлено учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
32. 30.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Лемак В.В. - адвокат Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 30.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/791/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі №907/852/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25. До означеного клопотання про зупинення провадження долучені докази його надіслання до електронних кабінетів інших учасників справи.
12.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1306/26), в якому представник позивача просить відкласти підготовче засідання, яке призначене на 18.02.2026 о 15:40 на іншу дату, та не проводити розгляд заявлених суду клопотань у справі без представника позивача.
33. 16.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О. Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1412/26), згідно з яким вона просить визнати поважною причину неявки представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О. Є. у підготовче судове засідання у справі, яке призначене на 18.02.2026 на 15 год 40 хв; відкласти проведення підготовче судове засідання у справі на іншу дату та час; про нову дату та час підготовчого судового засідання у справі повідомити представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О. Є.
Учасники справи у підготовче засідання 18.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
Згідно з ухвалою від 18.02.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 та задовольнив клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 та призначив наступне підготовче засідання на 25.03.2026 на 10:00.
34. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2658/26), згідно з якою представник позивача просить клопотання представника ФОП Голперт К.В. - адвоката Голубокого Т.С. про призначення експертизи, подане 17 листопада 2025 року у справі №907/852/25 залишити без розгляду, як таке, що подане передчасно.
35. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2659/26), згідно з яким представник позивача просить:
1. Призначити у справі №907/852/25 судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи існує накладення земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, власником якої є Лемак Василь Васильович, на земельну ділянку під будівлею за адресою: АДРЕСА_3 повністю чи частково?
- на яку частину спірної земельної ділянки (за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1) ФОП Голперт Каріна Вадимівна, як співвласником будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , може реалізувати своє право, передбачене ст.120 Земельного кодексу України?
- чи є частина спірної земельної ділянки (за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 ) проходом, через який існує єдиний доступ до приміщень, власником яких є Голперт Каріна Вадимівна (загальною площею 170,7 кв.м., розміщеними на першому поверсі двоповерхової будівлі літ.А (приміщення першого поверху, позначені на плані цифрами 1-4,площею 12,9 кв.м.), антресоль 1-13,площею 31,5 кв.м,1-20 а, площею 12,9 кв.м., та підвальні приміщення загальною площею 113,4 кв.м., позначені на плані цифрами V площею 119 кв.м., VI площею 28,9 кв.м., VII площею 72,6 кв.м.))?
2. Проведення експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вулиця Липинського, 54).
3. Оплату за проведення земельно-технічної експертизи покласти на ФО-П Голперт Каріну Вадимівну.
30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло таке ж клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 30.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2940/26), до якого долучені докази його направлення іншим учасникам справи.
36. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 про зупинення розгляду справи від 23.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2660/26).
24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26), згідно з якою представник позивача просить:
1. задоволити позовні вимоги 1 та 2, заявлені у попередніх відповідних процесуальних документах, у такій редакції:
« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку Василю Васильовичу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення)».
« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку Василю Васильовичу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).»;
2. Визнати незаконним та скасувати Рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради № 1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб'єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об'єднаної територіальної громади» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку Василю Васильовичу площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення);
3. Решту позовних вимог задоволити в редакції, викладеній у відповідних процесуальних документах.
Представник позивача обґрунтовує заяву про зміну предмета позову від 23.03.2026 необхідністю застосування ефективного способу захисту порушеного права власності Фізичної особи - підприємця Голперт Каріни Вадимівни, оскільки вона є співвласником нерухомого майна за адресою: місто Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7, прим. 1, а отже, відповідно до приписів ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, має право на земельну ділянку під будівлею пропорційно своїй частці, що узгоджується з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18. Заявник вказує на незаконність самого процесу формування земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, оскільки в проекті землеустрою містяться недостовірні відомості про відсутність обмежень щодо права проходу, хоча фактично ця територія є єдиним доступом до приміщень антресолі позивача, а також наголошує на порушенні процедури землевідведення, яке полягає у виготовленні та затвердженні проекту на площу 0,0500 га за відсутності відповідного дозволу на таку площу, тоді як рішенням Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 дозвіл надавався на розробку проекту площею 0,35 га. Доповнення позовних вимог вимогою про визнання незаконним та скасування первісного рішення Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 у відповідній частині, а також уточнення вимог щодо скасування наступних рішень №235 від 02.03.2021 та №313 від 29.04.2021, мотивоване тим, що лише повернення правового статусу землі у стан, який існував до моменту її незаконного формування, дозволить позивачу реалізувати своє право на оформлення частки земельної ділянки, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 щодо ефективності скасування рішень органів місцевого самоврядування для усунення юридичної невизначеності. Крім того, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, представник зазначає, що зміна предмета позову шляхом доповнення новими вимогами або їх уточнення є правомірним способом обрання належного способу захисту в межах спірних правовідносин, що в сукупності забезпечить поновлення прав позивача у повному обсязі.
37. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2705/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить відкласти проведення підготовчого засідання у справі, яке призначене на 25.03.2026 о 10:00 на іншу дату та час.
38. Згідно з ухвалою від 25.03.2026 суд постановив:
- задовольнити заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. від 23.03.2026 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2658/26 від 24.03.2026);
- залишити без розгляду клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про призначення експертизи від 17.11.2025 (яке зареєстроване за вхідним « 02.3.1-02/9990/25 від 17.11.2025);
- задовольнити усне клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, наведене у клопотанні про призначення експертизи від 17.11.2025;
- залишити без розгляду клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про витребування у відповідача 2 доказів - копії затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки 2110400000:01:001:1510, наведене в клопотанні про призначення експертизи від 17.11.2025 (яке зареєстроване за вхідним « 02.3.1-02/9990/25 від 17.11.2025);
- залишити без руху заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026);
- встановити позивачу - 5 (п'ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази доплати судового збору в сумі 300 грн;
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2705/26 від 24.03.2026);
- призначити підготовче засідання на 22.04.2026 на 11:15.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 25.03.2026 у справі №907/852/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - відповідачу 1, відповідачу 2, третій особі, представнику позивача, представнику відповідача 1 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 26.03.2026 о 20:21.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 22.04.2026.
39. 30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про усунення недоліків від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2934/26), згідно з якою представник позивача просить прийняти цю заяву про усунення недоліків заяви про зміну предмета позову, визнати недоліки заяви про зміну предмета позову від 23.03.2026 усунутими та прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову від 23.03.2026 у справі.
До заяви про усунення недоліків від 30.03.2026 представник позивача додав платіжну інструкцію №2.593533393.1 від 28.03.2026. Цим документом позивач підтвердив доплату судового збору в сумі 300 грн, як того вимагав суд в ухвалі від 25.03.2026. Таким чином, недоліки заяви про зміну предмету позову від 23.03.2026 повністю усунуті.
40. Згідно з ухвалою від 31.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026) та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позивачем позовних вимог; встановлено учасникам справи строк на подачу заяв по суті справи з урахуванням зміненого предмету позову.
41. 15.04.2026 від Мукачівської міської ради надійшли письмові пояснення від 14.04.2026 №1384/01-32/42-26 в порядку ст.42 ГПК України (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3444/26), у яких відповідач 2 надає свої заперечення на клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про призначення судової земельно-технічної експертизи.
42. 15.04.2026 від Мукачівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 14.04.2026 №1385/01-32/42-26 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3446/26), у яких відповідач 2 надає свої заперечення проти позовних вимог у справі в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог.
43. 16.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшов відзив на позовну заяву від 14.04.2026 №1385/01-32/42-26 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3446/26), у яких означений учасник справи надає свої заперечення проти позовних вимог у справі в частині зміненого предмета позову та уточнених позивачем позовних вимог.
44. 20.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву Мукачівської міської ради від 19.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3588/26).
45. 20.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. від 19.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3590/26).
46. 21.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло заперечення від 20.04.2026 на клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про призначення судової земельно-технічної експертизи (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3590/26).
47. 21.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі щодо доводів Мукачівської міської ради, наведених у письмових поясненнях від 14.04.2026 №1384/01-32/42-26.
48. 22.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання від 22.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3708/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти призначене на 22.04.2026 підготовче засідання через його термінове відрядження за межі Закарпатської області.
49. 22.04.2026 від третьої особи надійшла заява від 22.04.2026 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/3727/26), згідно з якою Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» підтримує клопотання представника позивача- адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) підготовчого засідання.
50. У підготовчому засіданні 22.04.2026, в яке не з'явилися позивач та третя особа і не уповноважили участі своїх представників для участі в розгляді справи, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання; з'ясувавши позицію присутніх учасників справи щодо поданого клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання від 22.04.2026, підтриманого третьою особою відповідно до заяви від 22.04.2026, зокрема представники відповідача 1 та 2 зазначили про відсутність поважних причин неявки представника позивача у підготовче засідання та просили відмовити у задоволенні клопотання; суд згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання постановив: визнати неповажними причини неявки позивача і його представники у підготовче засідання, призначене на 22.04.2026, так як у поданому представником позивача клопотанні не наведено поважних причин його неявки у таке судове засідання, оскільки представник позивача не долучив доказів його відрядження, не обгрунтував підстави надання переваги розгляду адвокатом інших справ, тим більше, з урахуванням тривалого строку підготовчого провадження та раніше поданого клопотання про відкладення підготовчого засідання. Також суд врахував, що позивач не позбавлений можливості залучити до участі в справі іншого представника або особисто взяти участь у підготовчому засіданні.
Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Окремо суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.202 ГПК України, згідно з якими у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та пункту 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19.
У постанові від 18 листопада 2022 року в справі №905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у пункті 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
51. Після проголошення ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання від 22.04.2026, суд продовжив підготовче засідання, під час якого представники відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. та відповідача 2 - Ільто І.І. заявили клопотання про оголошення перерви, враховуючи право цих відповідачів подати заперечення на відповідь на відзиви відповідача 1 та 2 представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. від 19.04.2026 з урахуванням зміненого предмету позову.
Враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, та права відповідачів подати заперечення на відповідь на відзиви відповідача 1 та 2 представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. від 19.04.2026 з урахуванням зміненого предмету позову, так як на час проведення підготовчого засідання не сплив строк подання таких заперечень, суд задовольнив клопотання представників відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. та відповідача 2 - Ільто І.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, про що постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.
52. Водночас, згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання та постановленої без оформлення окремого документа, суд зобов'язав відповідача 2 надати до наступного підготовчого засідання копію позовної заяви до Господарського суду Закарпатської області Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до Фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи на частину нежитлового підвального приміщення що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А), та зобов'язання відповідача повернути частину протирадіаційного укриття в справі №907/613/25, враховуючи перебування на розгляді клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі №907/852/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25, а також враховуючи, що таким відповідачем та позивачем (який заперечує проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі згідно поданого заперечення від 23.03.2026) не надано копії позовної заяви в справі №907/613/25.
53. Окремо суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
54. За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 22.04.2026 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, з урахуванням положень ч. 5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати неповажними причини неявки позивача і його представника у підготовче засідання, призначене на 11:15 22.04.2026 та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання від 22.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3708/26 від 22.04.2026).
2. Задовольнити усні клопотання представників відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. та відповідача 2 - Ільто І.І. про оголошення перерви в підготовчому засіданні.
3. Призначити наступне підготовче засідання 13 травня 2026 р. на 11:00 та пповідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
4. Попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки або неявки його представника у підготовче засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 13.05.2026, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
5. Зобов'язати відповідача 2 - Мукачівську міську раду до наступного підготовчого засідання надати суду копію позовної заяви до Господарського суду Закарпатської області Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до Фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни в справі №907/613/25 про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи на частину нежитлового підвального приміщення що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А) та зобов'язання відповідача повернути частину протирадіаційного укриття, враховуючи наявність на розгляді суду в даній справі клопотання представника відповідача 1 (Лемака В.В.) - адвоката Сидорчук О.Є. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин