вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
16.04.2026м. ДніпроСправа № 904/3534/24 (904/6234/23)
за заявою Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м. Дніпро
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович, м. Дніпро
про визнання правочину недійсним.
в межах справи №904/3534/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське-Естейт", м. Кам'янське Дніпропетровської області
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро
про визнання банкрутом
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Ревта Д.С., адвокат;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Рубан О.Г., адвокат;
від третьої особи: Кондратенко Т.І., адвокат (поза межами суду).
28.11.2023 Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Відповідача-1 - ТОВ "ФАІН" та Відповідача-2 - ТОВ "ПРОМТЕНС" про визнання провочину недійсним.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду від 16.04.2024 (суддя Кеся Н.Б.) закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинено підготовче провадження у справі №904/6234/23 до вирішення справи №904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про стягнення коштів.
Ухвалою господарського суду від 04.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) поновлено провадження у справі №904/6234/23. Призначено підготовче судове засідання на 13.02.2025.
Ухвалою господарського суду від 13.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено справу №904/6234/23 передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін", для розгляду спору в межах цієї справи.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №904/6234/23 передані до провадження судді Мартинюка С.В.
Ухвалою господарського суду від 14.02.2025 прийнято до свого провадження справу №904/6234/23 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №904/3534/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.
Ухвалою господарського суд від 07.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання на 20.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання на 10.06.2025.
10.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про виклик експертів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 01.07.2025.
Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 призначено підготовче засідання по справі №904/3534/24 (904/6234/23) на 14.07.2025.
Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 відкладено підготовче засідання на 30.07.2025.
30.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про виклик експертів.
Ухвалою господарського суду від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 08.09.2025.
20.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення позивачу строку для подання додаткових доказів у справі та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
05.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою господарського суду від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 23.09.2025.
23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.
23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення доказів у справі №904/3534/24 (904/6234/23).
23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.
Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання на 14.10.2025 о 14:00 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 справу № 904/3534/24 розподілено судді Бєлік В.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 прийнято справу №904/3534/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" до провадження судді Бєлік В.Г. на стадії розпорядження майном.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/3534/24 (904/6234/23) між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.
27.02.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 05.03.2026 о 13:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича.
02.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові пояснення у справі.
04.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про виклик експерта.
04.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без руху.
04.03.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання у справі 05.03.2026 о 13:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 13 год. 31 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 13 год 45 хв.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 призначено підготовче засідання на 02.04.2026 о 10:30 год.
27.03.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення розпорядника майна ТОВ "ФАІН" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "ФАІН".
01.04.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заяви про виклик свідка та стосовно питань експерту.
02.04.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд заяви про залучення третьої особи без участі заявника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "ФАІН" Чичви О.С. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "ФАІН", залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.04.2026 о 14:30 год.
13.04.2026 від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2026 задоволено клопотання арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про особисту участь та його представника адвоката Кондратенко Т.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 16.04.2026 о 14:30 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни.
У призначене судове засідання 16.04.2026 представник відповідача-1 не з'явився.
У призначеному судовому засідання розглянуто клопотання позивача - Дніпровської міської ради про виклик експерта (вх № 10299/26 від 04.03.2026).
У клопотання позивач просить до суду та допитати в судовому засіданні провідного судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Максічка Дмитра Олександровича, з приводу наданого ним висновку № 6319 від 19.09.2025 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за листом директора ТОВ “ПРОМТЕНС» від 29.04.2025 року.
Вказана необхідність обумовлена тим, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтенс» до матеріалів справи № 904/3534/24 (904/6234/23) було долучено висновок експерта № 6319 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за листом директора ТОВ “ПРОМТЕНС» від 29.04.2025 року, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна (реєстраційний номер - 280072521220) - комплекс, загальною площею 10674,9 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12, станом на 21 вересня 2023 року, враховуючи що технічний стан ветхий та інженерні мережі підлягають відновленню, складає 15 401 726,00 грн (п'ятнадцять мільйонів чотириста одна тисяча сімсот двадцять шість грн. 00 коп) без урахування ПДВ.
Позивач зазначив, що наданий представником Відповідача висновок експерта № 6319 взагалі не містить додатків, що робить неможливим встановити з яких даних виходив експерт при наданні висновків про вартість майна.
Заслухавши думку представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, суд задовольняє клопотання Дніпровської міської ради з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю роз'яснення висновку експертів №№ 6319 від 19.09.2025 року та надання відповіді на запитання господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та викликати провідного судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Максічка Дмитра Олександровича, з приводу наданого ним висновку № 6319 від 19.09.2025 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за листом директора ТОВ “ПРОМТЕНС» від 29.04.2025 року.
Як вже зазначалося вище, згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Позивачем підготовлено запитання до експерта, які виникли після ознайомлення з експертними висновками, та які суд підтримує. З метою зручності та ознайомлення експертів з запитаннями, які будуть поставлені ним в ході судового засідання, суд вважає за можливе викласти запитання у даній ухвалі.
Частинами 1 - 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Враховуючи думку представників позивача, відповідача-2, третьої особи, обґрунтування клопотання позивача, виклик судового експерта в судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву, за наявності технічної можливості забезпечує участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 69, 197, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.05.2026 о 14:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Судове засідання, яке призначене на 13.05.2026 о 14:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича та його представника - адвоката Кондратенко Тетяни Іванівни.
4. Заяву Дніпровської міської ради про виклик експерта (вх № 10299/26 від 04.03.2026) - задовольнити.
5. Викликати у судове засідання провідного судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Максічка Дмитра Олександровича, з приводу наданого ним висновку № 6319 від 19.09.2025 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи за листом директора ТОВ “ПРОМТЕНС» від 29.04.2025 року, призначене на 13.05.2026 о 14:30 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал № 3-401.
6. Попередити Максічка Дмитра Олександровича, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
7. Зобов'язати провідного судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Максічка Дмитра Олександровича надати відповіді на наступні питання:
1) На підставі яких матеріалів ескпертом здійснене дослідження (перелік матеріалів та спосіб їх отримання експертом)?
2) Чи потребує ретроспективна оцінка ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, безпосереднього виїзду експерта на об'єкт та огляду об'єкта дослідження на момент проведення оціночно-будівельної експертизи?
3) Чи використовувались при проведенні оціночно-будівельної експертизи всі методики та стандарти, перелік яких надано у вступній частині висновку № 6319 від 19.09.2025 року?
4) Які методичні підходи використані експертом при проведенні оціночно-будівельної експертизи?
5) Чому при проведенні дослідження експертом було відкинуто витратний та порівняльний методичні підходи до здійснення оцінки ринкової вартості об'єкта дослідження?
6) З використанням яких матеріалів та відомостей вбачається, що об'єкт дослідження за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 12, знаходиться в зоні промислової забудови?
7) На підставі яких стандартів та методик було виключено із дослідження частина споруд, що входять до складу об'єкта дослідження, зокрема градирня, огорожа, мостіння, навіс, трансформаторний кіоск?
Чи впливає наявність вказаних споруд на ринкову вартість об'єкта в цілому? Якщо ні, то чому?
8) З використанням яких об'єктивних відомостей та яких методик, екcпертом встановлено фізичний знос будівель на рівні 78%?
9) На підставі яких відомостей експертом визначено, що найбільш ефективним використанням об'єкта дослідження є використання його як об'єкту виробничо-офісного призначення?
Яке призначення експерт вважає більш доцільним: виробничо-офісне чи виробничо-складське, зважаючи на те, що в різних частинах висновку згадуються обидва?
8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає чинності 16.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено та підписано - 21.04.2026.
Суддя В.Г. Бєлік