22.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/2654/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Стефанів Т. В.,
розглянувши заяву представника позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост"
адвоката Погрібної С. О. про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Кошлі А. О., Кучеренко О. І., Демчини Т. Ю.
від розгляду справи № 908/2654/25
за первісним позовом:
позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
позивача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
позивача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
позивача-5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )
позивача-6: Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151 ідентифікаційний номер юридичної особи 40075925)
позивача-7: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )
до відповідача-1: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )
до відповідача-2: Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.), адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 67253598
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (Південне шосе, буд. 80, оф. 9, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний номер юридичної особи 00191129)
про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст. ст. 1212, 1214 ЦК України
за зустрічним позовом Компанії METINVEST MANAGЕMENT B.V. (Компанія Метінвест Менеджмент Б.В.), адреса Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів 67253598
до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
до відповідача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
до відповідача-5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )
до відповідача-6: Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ" (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151 ідентифікаційний номер юридичної особи 40075925)
до відповідача-7: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія BARLENCO LTD адреса Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus
про визнання припиненими зобов'язань з обов'язкового продажу акцій за публічними безвідкличними вимогами, визнання відсутнім права на отримання дивідендів,
04.02.2026 Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 у справі № 908/2654/25 в частині задоволення первісних позовних вимог; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 у справі № 908/2654/25 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову; прийняти нове рішення у цій частині, яким: прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог. Визнати припиненими: зобов'язання з обов'язкового продажу належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерному товариству "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ", ОСОБА_6 акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (код за ЄДРПОУ 00191129, місцезнаходження: 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9) за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №03 від 19.03.2018. Визнати відсутнім: право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АВАНПОСТ", ОСОБА_6 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (код за ЄДРПОУ 00191129, місцезнаходження: 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.80, оф. 9) за 2020 рік.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кошлі А.О. (доповідач), судді - Демчина Т. Ю., Кучеренко О. І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/2654/25 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 р. у справі № 908/2654/25 (суддя Дроздова С. С.), залишення апеляційної скарги без руху або її повернення було відкладено до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів цієї справи, оскільки судом було встановлено, що станом на день постановлення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 р.
Матеріали справи № 908/2654/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду 20.02.2026.
Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 у справі № 908/2654/25 та призначено судовий розгляд на 07.04.2026.
03.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 у справі № 908/2654/25.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кошлі А.О. (доповідач), судді - Демчина Т. Ю., Кучеренко О. І.
Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 у справі № 908/2654/25, призначено судовий розгляд на 07.04.2026.
В судовому засіданні 07.04.2026 приймала участь представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост", адвокат Погрібна С. О.
Від представників Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшли клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість в інших справах.
Ухвалою суду від 07.04.2026 об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.01.2026 у справі № 908/2654/25.
Повідомлено учасників справи № 908/2654/25 про судове засідання, яке відбудеться 26.05.2026 об 11:30 год в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №209, шляхом направлення копії цієї ухвали.
09.04.2026 від представника позивачів: ОСОБА_1 , Сухомлина Василя Васильовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост", адвоката Погрібної С.О., надійшла заява про відвід суддів Кошлі А. О., Кучеренко О. І., Демчини Т. Ю. від розгляду справи № 908/2654/25 з підстав наявності сумнівів щодо їх неупередженості та спроможності справедливо розглянути цю справа.
Заява обґрунтована тим, що безпідставне задоволення клопотання представника апелянта про відкладення апеляційного розгляду є демонстрацією злагоджених дій суду та представників відповідачів та третіх осіб, направлених на затягування розгляду справи. В таких умовах у позивачів немає довіри до суддів, що вони спроможні справедливо, ефективно та оперативно відновити порушені права позивачів. Чому розгляд справи було відкладено через 1,5 місяці незрозуміло, всі пояснення головуючого були запутаними та противоречивими. Суддя-доповідач не провів належним чином підготовчі дії, не розглянув заяву про витребування доказів, не об'єднав 2 апеляційні скарги в одне провадження. Окрім того, до суддів Кошлі А. О., Кучернеко О. І. та Демчини Т. Ю. не може бути довіри в зв'язку з наявними висновками Громадської ради доброчесності, яка проаналізувала діяльність вказаних суддів на їхніх колишніх посадах та зробила висновки про невідповідність кандидатів на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики. Тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, наявні підстави для їх відводу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 визнано заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост" про відвід суддів Кошлі А. О., Кучеренко О. І. та Демчини Т. Ю. від розгляду справи №908/2654/25 - необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Стефанів Т. В.
Розглянувши заяву про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Кошлі А. О., Кучеренко О. І., Демчини Т. Ю. від розгляду справи №908/2654/25, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).
При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява про відвід суддів є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з огляду на таке.
Твердження заявника про нібито "злагоджені дії суду та представників відповідачів і третіх осіб" є виключно припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Сам по собі факт відкладення розгляду справи не може свідчити про упередженість суду або наявність змови, оскільки відкладення є процесуальним правом суду, що реалізується з урахуванням конкретних обставин справи.
Незгода сторони з процесуальними діями суду, зокрема щодо відкладення розгляду справи, строків призначення судового засідання чи порядку здійснення підготовчих дій, не є підставою для відводу суду. Такі доводи фактично зводяться до оскарження процесуальних рішень суду, що має здійснюватися у встановленому процесуальному порядку, а не через інститут відводу.
Посилання заявника на те, що суддя-доповідач нібито не вчинив певні процесуальні дії (не розглянув клопотання, не об'єднав апеляційні скарги тощо), також не свідчить про упередженість суду, а лише відображає суб'єктивну оцінку сторони щодо повноти процесуального керівництва справою. Вказані обставини можуть бути предметом процесуального реагування, але не є об'єктивними підставами для відводу.
Доводи про відсутність довіри до суддів з огляду на висновки Громадської ради доброчесності не можуть бути прийняті судом як належна підстава для відводу. Такі висновки мають дорадчий характер, стосуються процедур кваліфікаційного оцінювання суддів та не встановлюють фактів упередженості чи необ'єктивності суддів при розгляді конкретної справи.
Відповідно до усталеної судової практики, підставою для відводу можуть бути лише обставини, які є об'єктивними, конкретними та підтвердженими доказами, і які прямо свідчать про наявність сумнівів у неупередженості суду у конкретній справі. Натомість доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, суб'єктивному сприйнятті процесуальних дій суду та загальних оцінках діяльності суддів.
У зв'язку з викладеним, підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.
Таким чином, заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, заявник не наводить.
Слід зазначити, що висновок Громадської ради доброчесності вважається таким, що вичерпує свою дію (реалізується) в момент прийняття ВККС остаточного рішення в межах конкретної процедури кваліфікаційного оцінювання, якщо суддя пройшов оцінювання, висновок не може бути застосований повторно в інших процедурах, що підтверджує його індивідуальний та одноразовий характер.
Рішеннями ВККС визнано суддів Кошлю А. О., Кучеренко О. І. та Демчину Т. Ю. такими, що підтвердили здатність здійснювати правосуддя в апеляційних господарських судах, а тому посилання представика позивачів ОСОБА_1 , Сухомлина Василя Васильовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост" адвоката Погрібної С. О. на висновок та інформацію ГРД не може бути підставою для відводу суддів.
Таким чином, заява представника позивачів адвоката Погрібної С. О. про відвід суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І., Демчини Т.Ю. від розгляду справи № 908/2654/25 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , Сухомлина Василя Васильовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост" адвоката Погрібної С. О. про відвід суддів Кошлі А. О., Кучеренко О. І., Демчини Т. Ю. від розгляду справи № 908/2654/25 слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , Сухомлина Василя Васильовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аванпост" адвоката Погрібної С. О. про відвід суддів Кошлі А. О., Кучеренко О. І., Демчини Т. Ю. від розгляду справи № 908/2654/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т. В. Стефанів