22.04.2026 м.Дніпро Справа № 912/3031/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач),
судді Чус О.В., Кощеєв І.М.,
розглянув матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19
за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (далі - АТ "ЦЕФЕЙ"), код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни (далі - ФОП Ком'яті О.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" з вимогою заборонити ФОП Ком'яті О.Ю. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Перспективна, 25/34).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19 позов задоволено повністю.
Заборонено Фізичній особі-підприємцю Ком'яті Олені Юріївні (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 1 921,00 грн судового збору та 19 612,80 грн судових витрат на судову експертизу.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3031/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073) 25 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3031/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073) 25 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19 повністю і залишити позовну заяву без розгляду. Розглянути справу №912/3031/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Фізична особа-підприємць Ком'яті Олена Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19 в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у розподілі понесених ТОВ "Маркхолдер" судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 1921,00 грн та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у справі в сумі 19612,80 грн.
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, через систему "Електронний суд", Фізична особа-підприємць Ком'яті Олена Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3031/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у розподілі понесених АТ “Цефей" 25000,00 грн витрат на правову допомогу та відмовити у розподілі понесених ТОВ "Маркхолдер" 15000,00 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/3031/19. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/3031/19.
17.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд апеляційних скарг Білого Дмитра Борисовича та Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 призначено в судове засідання на 24.02.2026 о 12:00 год.
19.02.2026 Фізичню особою-підприємцем Ком'яті Оленою Юріївною до Центрального апеляційного господарського суду було подано заяву про відвід колегії суддів: Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. у справі № 912/3031/19.
В обґрунтування заяви про відвід, заявник вказує, що в провадженні цієї ж колегії перебували інші справи № 912/3030/19 та № 912/3035/19, у яких вирішувалося питання щодо залучення ТОВ «Маркхолдер» як третьої особи без самостійних вимог. Зазначає, що у вказаних справах колегія суддів дійшла висновку про правомірність залучення ТОВ «Маркхолдер» до участі у справі на стороні позивача та визнала відповідні ухвали суду першої інстанції такими, що відповідають вимогам процесуального закону.
Водночас, на думку заявника, наведені у зазначених судових рішеннях висновки містять суперечності щодо правової природи участі третьої особи та її процесуального статусу, а також не відповідають вимогам щодо належної мотивації судових рішень.
У зв'язку з цим заявник вважає, що такі обставини свідчать про можливу упередженість та необ'єктивність колегії суддів під час розгляду даної справи, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглянувши заяву Білого Дмитра Борисовича про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3030/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., оскільки фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням.
Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи № 912/3031/19, призначений на 24.02.2026 року, не відбувся. Відповідну інформацію було оприлюднено 23.02.2026 на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.
У зв'язку з усуненням зазначених обставин, а саме виходу з лікарняного судді Кощеєва І.М. ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 призначено у судовому засіданні на 04.08.2026 о 10:30 год.
Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа № 912/3031/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Ком'яті Оленою Юріївною колегії суддів: Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. від розгляду справи № 912/3031/19.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. від розгляду справи визнати необґрунтованою.
Передати заяву Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. у справі № 912/3031/19 про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв