ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
20 квітня 2026 року Справа № 924/1198/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Олексюк Г.Є.
судді Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Пацьола О.О.
за участю представників сторін:
позивача: Кундиловська М.М.
відповідача: Раац К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 року у справі №924/1198/25 (суддя Гладюк Ю.В., м.Хмельницький, повний текст складено 27.02.2026)
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича
про стягнення грошей
Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича про стягнення 530 641,09 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/1198/25 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" - 530 641,09 грн вартості необлікованої електричної енергії та 7 959,62 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ФОП Рибчинський Юрій Миколайович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 року по справі №924/1198/25 та прийняти нове рішення в якому в позові АТ «Хмельницькобленерго» до ФОП Рибчинського Юрія Миколайовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити повністю.
Поряд з цим, відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у АТ «Хмельницькобленерго» відомостей про те, з ким було укладено договір на постачання електричної енергії за адресою: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 6 в період з 2016 року по 2019 роки. Підстави розірвання договору та вжиті заходи по відключенню постачання електроенергії за адресою: м.Хмельницький, вул.Симона Петлюри, 6.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 року у справі №924/1198/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20 квітня 2026 року.
31 березня 2026 року Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 по справі №924/1198/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Рибчинського Ю. М. - без задоволення.
Представник ФОП Рибчинського Ю.М. в судовому засіданні 20.04.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Підтримав клопотання викладене в апеляційній скарзі про витребування у АТ «Хмельницькобленерго» відомостей про те, з ким було укладено договір на постачання електричної енергії за адресою: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 6 в період з 2016 року по 2019 роки. Підстави розірвання договору та вжиті заходи по відключенню постачання електроенергії за адресою: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 6.
Представник АТ "Хмельницькобленерго" в судовому засіданні 20.04.2026 заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.
Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
1. Зміст рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2022 уповноваженими представниками АТ "Хмельницькобленерго" у присутності ФОП Рибчинського Ю.М. проведено перевірку на об'єкті - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 61. За наслідками перевірки складено акт про порушення № В000654 від 10.08.2022, згідно з яким встановлено порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне безоблікове приєднання електроустановки ROYAL HAMBURGER до мережі, що не є власністю ОСР. У п. 11 акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.09.2022 о 10:00 год. за адресою: вул. Свободи, 57/2, каб. 203. Засідання комісії неодноразово відкладалося, про що відповідач повідомлявся листами. Наступне засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому був розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ №В000654 від 10.08.2022 відбулось 26.04.2023, за результатами проведеного засідання прийнято рішення, що акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 10.08.2022 №В0006554 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.7 ПРРЕЕ, комісією також прийнято рішення провести споживачу нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. До протоколу засідання комісії долучено розрахунок за період 10.02.2022-10.08.2022.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи доведено безоблікове споживання електричної енергії споживачем - ФОП Рибчинським Ю.М. на об'єкті - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Симона Петлюри, 61. Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем нарахованої позивачем заборгованості в розмірі 530 641,09 грн вартості необлікованої електричної енергії згідно акту про порушення ПРРЕЕ №В000654 від 10.08.2022, а отже позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд першої інстанції зазначив, що оскільки на момент виникнення та існування спірних правовідносин, як і на момент звернення позивача із цим позовом до суду, були чинними п.12 та п.19 розділу Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, тому строк позовної давності щодо стягнення суми заборгованості розпочався, продовжився і зупинився під час запровадженого воєнного стану. Отже, позов подано в межах строку позовної давності.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, безпідставно виключивши з предмета доказування питання правомірності акта про порушення та рішення комісії, вказавши на необхідність їх окремого оскарження. На думку апелянта, відзив на позов є належним процесуальним засобом захисту, а суд зобов'язаний дослідити фактичні обставини порушення та надати оцінку доводам відповідача незалежно від наявності окремого позову про скасування рішення комісії.
Апелянт також вказує на істотні порушення при складанні акта про порушення. Зокрема, перевірка проводилась особами, які не мали належних повноважень, не пройшли відповідного навчання та інструктажу. В акті не конкретизовано зміст порушення, не зазначено, які саме струмоприймачі були самовільно підключені, відсутні дані щодо їх переліку, характеристик та режиму роботи. При цьому сам факт наявності струмоприймачів у відповідача недоведений.
Окремо апелянт наголошує, що місце можливого підключення знаходиться в межах балансової належності іншого суб'єкта КП УМК «Дубове», доступ до якого відповідач не мав, що виключає можливість здійснення ним самовільного підключення. Надані позивачем фотоматеріали, на думку апелянта, не є належними доказами, оскільки не дають змоги ідентифікувати місце, час, обставини та особу, яка здійснила підключення.
Крім того, апелянт вказує на порушення процедури розгляду акта комісією оператора системи розподілу. Зазначає, що він був присутній на засіданнях комісії у вересні 2022 року, тоді як позивач це заперечує, а подальші повідомлення про засідання направлялись неналежним чином, зокрема за неправильною адресою та з помилками в імені отримувача. Також, на думку апелянта, рішення комісії фактично прийняте ще у 2022 році, а протокол від 26.04.2023 не відповідає реальним обставинам.
Апелянт також заперечує правильність проведеного розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Зокрема зазначає, що розрахунок здійснено за неправильним пунктом Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ в редакції на момент спірних правовідносин), без урахування характеру виявленого порушення. В акті відсутні результати будь-яких вимірювань, зокрема показники струму, натомість у розрахунку використано значення 75 А, походження якого не обґрунтовано. Крім того, допущено арифметичні неточності, застосовано невідповідну формулу, а також здійснено необґрунтоване округлення показників.
З урахуванням наведеного апелянт вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими доказами факту вчинення відповідачем порушення, факту споживання ним необлікованої електричної енергії, а також правильності визначення її обсягу та вартості. На переконання апелянта, суд першої інстанції не з'ясував усіх істотних обставин справи, дійшов висновків, що не відповідають фактичним обставинам, та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Позивач, заперечуючи доводи відповідача, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема актом про порушення №В000654 від 10.08.2022, який складений уповноваженими представниками оператора системи розподілу відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому вказаний акт підписаний представниками позивача та оформлений у встановленому порядку, а доводи апелянта щодо відсутності повноважень у осіб, які здійснювали перевірку, є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.
Виявлене порушення полягало у самовільному підключенні електроустановок відповідача до електричних мереж поза приладами обліку, що є прямим порушенням вимог ПРРЕЕ. Факт такого підключення зафіксований у відповідному акті, а також підтверджується матеріалами фотофіксації, які на думку позивача дають можливість ідентифікувати обставини порушення.
Щодо доводів апелянта про відсутність у нього доступу до місця підключення та належність відповідних електромереж іншому суб'єкту, позивач зазначає, що такі твердження є припущеннями та не спростовують встановленого факту самовільного підключення саме об'єкта відповідача до мереж оператора системи розподілу.
Позивач також заперечує доводи апелянта щодо порушення процедури розгляду акта комісією. Зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання комісії, однак не скористався своїм правом бути присутнім. Рішення комісії оформлено протоколом, який не був оскаржений у встановленому законом порядку, а відтак є чинним та обов'язковим до виконання.
Крім того, позивач вказує, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до вимог ПРРЕЕ із застосуванням передбачених формул та вихідних даних. Доводи апелянта щодо недостовірності розрахунку, використання необґрунтованих показників та наявності арифметичних помилок позивач вважає безпідставними, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Також позивач наголошує, що сам по собі факт неоскарження акта про порушення та рішення комісії свідчить про їх прийняття відповідачем та відсутність заперечень у встановленому порядку, що на думку позивача додатково підтверджує правомірність заявлених вимог.
З урахуванням наведеного, позивач вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку доказам та дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, на думку позивача не вбачається.
3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рибчинський Юрій Миколайович є фізичною особою- підприємцем з 05.07.2002 (а.с. 23).
01 березня 2019 року між Управлінням житлової політики і майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), Фізичною особою-підприємцем Рибчинським Юрієм Миколайовичем (орендарем) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (балансоутримувачем) укладено договір оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Хмельницької міської територіальної громади, відповідно до умов якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення вбудовано-прибудоване до дев'ятиповерхового будинку загальною площею 354,2 кв. м, з яких 98,8 кв. м - для розміщення закладу громадського харчування, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи та 246,4 кв. м - для розміщення продовольчого цеху по виготовленню хлібобулочних виробів, за адресою: м. Хмельницький, вул. (Купріна) Симона Петлюри, 61, строком на п'ять років з 01 березня 2019 по 29 лютого 2024 року. (а.с.24-27).
Відповідно до умов п.4.12 договору, одним із визначених договором обов'язків орендаря є обов'язок орендаря укладення договорів про надання комунальних послуг з відповідними підприємствами - надавачами послуг (а.с.25).
Закон України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Згідно ч.4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
В силу ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312 (тут і далі - ПРРЕЕ в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
У пункті 1.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно пункту 2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих правил.
Оператор системи розподілу зобов'язаний на головній сторінці свого вебсайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз'яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.
Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.
АТ “Хмельницькобленерго» розміщено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на офіційному веб-сайті веб-сайту АТ “Хмельницькобленерго».
Відповідно до пункту 2.1.7. ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Згідно п.3.1.9 ПРРЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).
Проте, доказів укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання споживача Рибчинського Ю.М. за заявою-приєднанням на момент виникнення спірних правовідносин відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять, відкриття особового рахунку на споживача Рибчинського Ю. М. останнім не ініціювався, у письмовому вигляді договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ “Хмельницькобленерго» та Рибчинським Ю. М. не укладався.
За змістом підпункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право:
- на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;
- проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;
- на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;
- тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв'язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо;
- на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності;
- перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі;
- контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;
- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Відповідно до підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії, зобов'язаний:
- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
- узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;
- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;
- забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;
- забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред'явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи;
- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;
- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;
- у разі виникнення різниці між обсягами електричної енергії, розподіленими на межі основного споживача та його субспоживачів, терміново виконати організаційні та технічні заходи щодо усунення причин її виникнення.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
10 серпня 2022 року уповноваженими представниками АТ "Хмельницькобленерго" - начальником дільниці Дида О.В. №3/5, інженер-інспектор Снігур С.В. 35/2 у присутності ФОП Рибчинського Ю.М. проведено перевірку на об'єкті - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 61.
За наслідками перевірки складено акт про порушення № В000654 від 10.08.2022, згідно з яким встановлено порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне безоблікове приєднання електроустановки ROYAL HAMBURGER до мережі, що не є власністю ОСР (а.с.8).
Твердження відповідача даний зміст не конкретизує, який саме пункт ПРРЕЕ було порушено, що в подальшому може вплинути на визначення та розмір збитків, колегія вважає необґрунтованими та спростовуються як змістом акта про порушення, так і приписами ПРРЕЕ.
Так, акт про порушення №В000654 від 10.08.2022 містить належну правову кваліфікацію дій споживача, оскільки прямо визначає порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Зазначений пункт встановлює обов'язки споживача, зокрема щодо недопущення безоблікового користування електричною енергією. Водночас в акті конкретизовано фактичні обставини порушення - самовільне підключення електроустановки ROYAL HAMBURGER до мережі, що не є власністю оператора системи, тобто поза розрахунковими засобами обліку. Така сукупність, як посилання на норму та опис способу її порушення є достатньою для чіткої ідентифікації правопорушення і повністю відповідає вимогам до змісту акта. Посилання відповідача на відсутність у ПРРЕЕ терміна самовільне безоблікове приєднання є формалістичним та не впливає на правову оцінку. За своєю суттю зафіксоване порушення повністю відповідає ознакам, передбаченим підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який прямо визначає як порушення самовільне підключення електроустановок або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Саме таку поведінку і відображено в акті про порушення №В000654 від 10.08.2022. Використане формулювання є лише описовим і не змінює суті порушення, яке однозначно підпадає під регулювання ПРРЕЕ. Крім того, відповідно до зазначеного підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється саме на підставі акта про порушення. Отже, ключовим є встановлення факту самовільного підключення з порушенням обліку, що в даному випадку зафіксовано належним чином. Формулювання порушення не перешкоджає застосуванню методики розрахунку, оскільки вона прив'язана до виду порушення (самовільне підключення/безоблікове споживання), а не до буквального відтворення термінів.
Таким чином, акт про порушення №В000654 від 10.08.2022 містить конкретний пункт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (5.5.5) здійснений відповідачем.
Представниками АТ "Хмельницькобленерго" складена схема електроживлення споживача, яка є додатком №1 до акта про порушення (а.с.9).
У п.4 Акта зазначено: самовільне підключення виконано алюмінієвим проводом 4x50 мм2. Тип засобу вимірювальної техніки: мікрометр, інвентарний номер nik-25, дата повірки 06.09.2021.
У п. 5 акту "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи" вказано, до обстеження не допущено, паспортні дані ненадані, перелік струмоприймачів визначити не можливо.
Самовільне підключення виконано споживачем не приховано (п.6 акту).
У п.10 акту зазначено, що вилучено зразок кабелю. Пакет опломбований пломбою №С7401201. Акт про опломбування від 10.08.2022 №2124.
У п. 11 акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 21.09.2022 о 10:00 год. за адресою: вул. Свободи, 57/2, каб. 203. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Верховний Суд у постанові у справі №912/1133/21 від 21.06.2022 дійшов висновку, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме:
1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи;
2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
При цьому, виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.
Акт про порушення №В000654 від 10.08.2022 підписаний представниками оператора системи Дида О.В., Снігур С.В. У акті також наявна відмітка про відмову від підпису Рибчинським Ю.М.. Відмову від підпису також засвідчено підписом незаінтересованої особи - головним інженером УМК “Дубове» Ковальчук Т.О.
Таким чином, колегія судді дійшла висновку, що акт про порушення №В000654 від 10.08.2022 складений з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.
У переліку додатків до акта про порушення №В000654 від 10.08.2022 зазначено: додаток №1, зразок кабелю, фото матеріали.
Твердження відповідача, що проведення перевірки всупереч п.8.2.4. ПРРЕЕ здійснювалось особами, які не мали права на складання актів про порушення правил роздрібної торгівлі електроенергією, спростовується наявним в матеріалах справи протоколом засідання кваліфікаційної комісії з перевірки знань з питань охорони праці та технології робіт Навчально-курсового комбінату АТ Хмельницькобленерго» №56 від 29.10.2021 згідно якого було проведено навчання та перевірку знань з питань ОП Товариства, зокрема: Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) у працівників Снігур С.В., Дида О.В. за результатами якого встановлено, що вказані працівники позивача знають вищевказані нормативно-правові акти (а.с.67-68).
Доводи відповідача про те, що за відсутності в акті про порушення конкретизації струмоприймачів неможливо встановити факт самовільного підключення саме ним, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки характер виявленого порушення в даному випадку самовільне підключення електроустановок поза засобами обліку не передбачає обов'язкової ідентифікації кожного окремого струмоприймача. Юридично значимим у такій категорії спорів є встановлення факту існування технічної схеми несанкціонованого підключення, яка створює можливість споживання електричної енергії поза обліком. Саме така обставина і була зафіксована актом про порушення. Відсутність переліку конкретних електроприладів не спростовує факту порушення, оскільки обсяг необлікованої електроенергії у таких випадках визначається розрахунковим способом відповідно до вимог ПРРЕЕ, а не шляхом фактичного обліку навантаження кожного приладу.
Посилання відповідача на те, що підключення могло бути здійснене будь-якою іншою особою, є припущенням, яке не підтверджене належними доказами. Натомість встановлене підключення безпосередньо пов'язане з електроустановками об'єкта, яким користується відповідач, що свідчить про його причетність до виявленого порушення та невиконання обов'язку забезпечити належний стан експлуатації електрогосподарства приміщення, яке перебуває у відповідача на праві оренди - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 61.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача щодо неналежності фотоматеріалів як доказів також є безпідставними. Фотознімки у даному випадку є додатковими доказами, які підтверджують обставини, зафіксовані в акті про порушення, і підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі. Відсутність у фотозображеннях окремих реквізитів, на кшталт зазначення точної адреси чи часу зйомки, не нівелює їх доказового значення, оскільки такі відомості встановлюються з інших матеріалів справи, зокрема самого акта, який містить опис місця, дати та суті порушення, додатку №1 до акту про порушення №В000654 від 10.08.2022.
Щодо посилань відповідача на відсутність у нього права власності на рубильник та ввідно-розподільчий пристрій (ВРП), суд апеляційної інстанції зазначає, що такі обставини не мають вирішального значення для встановлення факту порушення. Відповідальність у сфері роздрібного ринку електричної енергії пов'язується не з правом власності на елементи електромережі, а з фактом користування електроустановками та отриманням електричної енергії. Перебування відповідача у приміщенні на підставі договору оренди від 01 березня 2019 року укладеного між Управлінням житлової політики і майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), Фізичною особою-підприємцем Рибчинським Юрієм Миколайовичем (орендарем) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (балансоутримувачем) не звільняє його від обов'язку дотримання вимог ПРРЕЕ та контролю за способом підключення його електроустановок до мережі.
Твердження відповідача про те, що точка підключення знаходиться в межах балансової належності іншого суб'єкта та є недоступною для відповідача, не підтверджує відсутності порушення з його боку. Сам по собі факт розташування елементів мережі у межах балансової належності іншої особи не виключає можливості їх використання для здійснення несанкціонованого підключення, а доводи про відсутність доступу не підтверджені належними доказами.
Крім того, судова колегія відхиляє аргумент відповідача про відсутність споживання електроенергії на підставі того, що в акті в графі струму зазначені прочерки. Відсутність зафіксованого струму під час перевірки не свідчить про відсутність порушення, оскільки самовільне підключення може використовуватися періодично, а його фіксація здійснюється незалежно від моментального навантаження. Саме з цієї причини ПРРЕЕ передбачають визначення обсягу необлікованої електроенергії за розрахунковими показниками, а не за фактичними вимірами у момент перевірки.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем доводи не спростовують встановленого факту самовільного підключення та не свідчать про недопустимість або неналежність доказів, покладених в основу позовних вимог.
Згідно пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
В п.11 акта про порушення №В000654 від 10.08.2022 зазначено, що “Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.09.2022 о 10-00 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи,57/2, каб. 203. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи ».
21 вересня 2022 року відповідач з'явився на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Однак у зазначену дату засідання комісії не було проведено, засідання комісії було відкладено на 28.09.2023, про що повідомлено відповідача.
21 вересня 2022 року Хмельницьким МРЕМ АТ «Хмельницькобленерго» відповідачу на адресу: м.Хмельницький, 29008, вул. Симона Петлюри, 61 надіслано запрошення №2022-27-1164 на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке мало відбутися о 10:00 год. 28.09.2022 за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи,57/2, каб. 203 (а.с.12).
28 вересня 2022 року відповідач з'явився на засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. За результатами проведення засідання, Комісією прийнято рішення про відкладення розгляду акта про порушення №В000654 від 10.08.2022 в зв'язку з дослідженням питання щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ. Зазначене рішення комісії оформлено протоколом від 28.09.2022. У вказаному протоколі наявний підпис відповідача як присутнього споживача на засіданні комісії. Копія вказаного протоколу відповідачу не надавалася, оскільки відповідно до ПРРЕЕ протокол засідання комісії надається споживачу при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії разом із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунковими документами для оплати необлікованої електричної енергії. Зазначене підтверджується змістом протоколу від 28.09.2022, відповідно до якого членами комісії у відповідача отримано його телефонний номер для зв'язку (у правому верхньому куті акту) та прийнято рішення відкласти засідання комісії на іншу дату з метою дослідження в частині нарахування по акту про порушення (а.с.60).
З метою забезпечення участі відповідача у розгляді акта про порушення №В000654 від 10.08.2022 на засіданні Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, позивачем були направлені відповідачу на адресу: м.Хмельницький, 29008, вул. Симона Петлюри, 61, листи-запрошення: 11.01.2023 на адресу відповідача (29008, м.Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 61) направлено запрошення ( вих. № 4/13- 31-27/23) на засідання комісії з розгляду акта №В000654 від 10.08.2022 на 18 січня 2023 року о 10:00 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи,57/2, каб. 203 (а.с.10); 14.04.2023 на адресу відповідача (29008, м.Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 61) направлено запрошення (вих. №4-474-27/23) на засідання комісії з розгляду акта №В000654 від 10.08.2022 на 26 квітня 2023 року о 10:00 год. за адресою: м.Хмельницький, вул. Свободи,57/2, каб. 203 (а.с.11).
Посилання відповідача на незрозумілість чому вказані листи на ім'я Рибчинського Ю.М. направлялись за адресою вулиця Симона Петлюри, 61, якщо позивачу була відома його юридична адреса вулиця Нагорна, 27, м. Хмельницький, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки адреса по вул. Симона Петлюри, 61 використовувалась у взаємовідносинах сторін (зокрема як місце здійснення діяльності відповідача, розташування об'єкта оренди та фактичного ведення справ відповідачем), а отже направлення листів за цією адресою є належним повідомленням.
За усталеною судовою практикою, обов'язок відправника вважається виконаним з моменту належного відправлення кореспонденції за відомою йому адресою, а ризик її неотримання покладається на адресата. Сам факт неотримання або посилання на іншу юридичну адресу не спростовує факту повідомлення, якщо відправлення здійснено добросовісно та з урахуванням наявної у відправника інформації.
Довід відповідача щодо зазначення у листах імені Юрій Рябчинський замість Рибчинський Ю.М. колегія суддів також вважає необґрунтованим, оскільки оцінка належності адресування здійснюється з урахуванням сукупності ідентифікуючих ознак: адреси, контексту правовідносин, об'єкта, до якого стосується листування, та інших реквізитів. Незначні розбіжності у написанні прізвища (особливо з урахуванням можливої технічної помилки чи транслітерації) не є безумовною підставою для визнання повідомлення неналежним, якщо з інших даних можливо однозначно встановити, що кореспонденція адресувалась саме відповідній особі. Більше того, якщо адреса є коректною і співпадає з місцем фактичного перебування чи здійснення діяльності, саме адресат повинен довести, що така помилка об'єктивно унеможливила отримання кореспонденції, а не лише формально посилатись на неточність у ПІБ.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що направлення позивачем листів-запрошення відповідачу за адресою вул. Симона Петлюри, 61 не свідчить про неналежне повідомлення, оскільки ця адреса була відома позивачу та використовувалась у правовідносинах з відповідачем, а зазначення імені Юрій Рябчинський не спростовує факту адресування кореспонденції Рибчинському Ю.М. за відсутності доказів неможливості її ідентифікації та отримання, оскільки .
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ надано оператору системи розподілу право визначати обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави, на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення визначеного переліку порушень. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на засіданнях Комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення, тобто вказана функція належить Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Під час прийняття рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої енергії , Комісія по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ мотивує свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого п.8.4.2, так як визначення розрахунку вартості необлікованої енергії залежить від виду вчиненого порушення, який має місце при застосуванні відповідної формули для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії. Рішення комісії оформляються протоколом.
26 квітня 2023 року відбулось засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у складі: голови комісії директор ХМРЕМ Олійника С.В.; члени комісії: заступник голови комісії - заступника директора по балансам ХМРЕМ Чабана С.Р., членів комісії: секретаря комісії-керівника групи стола довідок Іваха О.В., провідного інженера-керівника групи ХМРЕМ Коробенюка Д.М., провідного інженера ХМРЕМ Бутрика Л.П., провідного інженера-керівника групи ХМРЕМ Федоришина Ю.О., провідного інженера-керівника групи ХМРНМ Кузьміна Ф.В., юрисконсульта Лещука Л.М., юрисконсульта Широкорадюк А.В., без участі відповідача, яке оформлене протоколом від 26.04.23 на якому був розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ №В000654 від 10.08.2022. Комісією прийнято рішення, що акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 10.08.2022 №В000654 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п.п.7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільне безоблікове приєднання електроустановки ROYAL HAMBURGER до мережі, що не є власністю ОСР (а.с.14).
Поряд з цим, в протоколі засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.04.2023 в пункті 1 розділу "Рішення комісії" зазначено: "Акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) від 10.08.2023 р №В000654 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2 підпункт 7 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільне безоблікове приєднання елктроустановки ROYAL HAMBURGER до мереж, що не є власністю ОСР.".
Однак в абзаці 1 розділу "Розглянули" протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.04.2023 вказано: "Акт про порушення ПРРЕЕ від 10.08.2022 №В000654 складений представниками оператора системи розподілу нач.дільниці Дида О.В. №3/5, інж-інспектор Снігур С.В. №35/1.", тобто суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в пункті 1 розділу "Рішення комісії" вказаного протоколу в частині зазначення року акту про порушення ПРРЕЕ №В000654 допущено технічну описку (а.с.14).
Комісією у акті визначено, що згідно п.п.2 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ належить провести розрахунок за період 6 місяців (181 день) з 10.02.2022 по 10.08.2022. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) здійснити згідно пункту 8.4.12 ПРРЕЕ.
До протоколу засідання комісії долучено розрахунок недоврахованої електричної енергії з 10.02.2022 по 10.08.2022 по акту №В000654 від 10.028.2022 на суму 530 641,09 грн (а.с.15).
Колегія суддів вважає помилковими посилання скаржника про порушення строку розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №В000654 від 10.08.2022 враховуючи наступне.
Абзацами 6, 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
Відповідно до пунктів 7, 10 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 20.04.2022 №393 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 зупиняються на час дії цієї постанови. Ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на момент розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В000654 від 10.08.2022 діяла постанова НКРЕКП від 20.04.2022 №393 строки розгляду вказаного акту станом на 26 квітня 2023 року були зупиненні, відтак акт про порушення ПРРЕЕ №В000654 від 10.08.2022 розглянутий належним чином з урахуванням пункту 7 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 №393.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення, оформлене протоколом від 26.04.2023 засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення від ПРРЕЕ №В000654 від 10.08.2022 є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.
Разом з тим, оскільки відповідач під час засідання комісії 26.04.2023 не був присутній, позивачем на відому адресу відповідача (29008, м.Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 61) направлено лист № 4-1391-27/23 від 14.09.2023 з проханням оплатити завдані збитки шляхом перерахування коштів у сумі 530 641,09 грн з додатками: копія акту про порушення№В000654 від 10.08.2022, копія протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.04.2023, розрахунок завданих збитків, рахунок-фактуру (а.с.13).
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що Верховний Суд постановах від 13.08.2025 у справі №922/4789/24, від 10.04.2018 у справі №906/585/18, від 01.11.2019 у справі №922/2992/18, зауважував, що у випадку, коли особа фактично заперечує правильність розрахунку недоврахованої електричної енергії, посилаючись на застосування неналежних вихідних даних (зокрема, коефіцієнтів чи інших параметрів), суд зобов'язаний надати належну оцінку цим доводам та перевірити правильність проведеного розрахунку.
Виходячи з положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ вбачається, що існує три випадки визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення, зокрема:
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до пункту 8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
В акті про порушення ПРРЕЕ від 10.08.2022 №В000654 встановлено порушення пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільне безоблікове приєднання електроустановки ROYAL HAMBURGER до мережі, що не є власністю ОСР. У п.10 акту зазначено, що вилучено зразок кабелю. Пакет опломбований пломбою №С7401201. Акт про опломбування від 10.08.2022 №2124. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.04.2023 встановлено, що споживач причетний до виявленого порушення п.п.7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
Отже, в цьому випадку текст складеного позивачем акта про порушення дає можливість ідентифікувати порушення споживачем підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, не призводить до його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, та, відповідно, відсутні підстави вважати акт таким, що містить недоліки.
Також додатком до акту про порушення від 10.08.2022 №В000654 є схема самовільного безоблікового підключення по вулиці Симона Петлюри, 61 та її графічне зображення із позначенням місця самовільного підключення на схемі точкою 5 (а.с.9).
Відповідно до п. 8.4.7. ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Згідно з п. 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підп.2)
У п. 8.4.12. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п.* t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного відключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Pс. п. = І * Uном. фаз.* cos&; у разі підключення до трьох фаз Pс. п. = 3* І * Uном. фаз.* cos, де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс. п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
Uном. фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos& - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos& приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівними 12 год/добу).
Так для розрахунку P с.п потужності самовільного підключення позивачем використано формулу у разі підключення до трьох фаз: P с.п = 3 х І х U ном.фаз. х cos про що відповідно зазначено в розрахунку (а.с.15) - Р = 3х0,22х75х0,9; P = 44.55 кВт.
Твердження відповідача про довільне використання позивачем цифри 75 А, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки провід АВВГ (АВВТ) 4Ч50 - допустимий струм орієнтовно в межах 75- 100 А (залежно від умов прокладки; для розрахунку береться мінімально допустимий), що узгоджується з допустимими параметрами кабелю перерізом 50 мм2 відповідно до глави 1.3 ПУЕ.
Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення позивачем встановлена наступним чином: W = 44,55х12 = 534,6 ? 535 кВт/год. Округлення до 535 кВт/год є арифметично допустимим. Таким чином судова колегія дійшла висновку, що наведений позивачем розрахунок відповідає як фізичному змісту величин, так і підходу, закріпленому у ПРРЕЕ для визначення обсягів безоблікового споживання.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що позивачем здійснено обґрунтований розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення №В000654 від 10.08.2022 , за період з 10.02.2022 до 10.08.2022 (6 місяців) за формулою 8 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ обсягом 96 835 кВт/год на загальну суму 530 641, 09 грн.
Відповідач контррозрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ суду не надав.
Згідно з п. 6.4.1 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов'язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.
Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Листом від 14.09.2023 вих. №4-1391-27/23 позивач надіслав відповідачу протокол засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.04.2023, розрахунок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, рахунок на оплату, відповідно до положень п.8.2.6 ПРРЕЕ (а.с.13).
Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем нарахованої позивачем заборгованості в розмірі 530 641,09 грн. вартості необлікованої електричної енергії згідно акту про порушення ПРРЕЕ №В000654 від 10.08.2022.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія встановивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 530 641,09 грн вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача, викладене в апеляційній скарзі про витребування у АТ «Хмельницькобленерго» відомостей щодо укладення договорів на постачання електричної енергії за адресою: м.Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 6, а також підстав їх розірвання та вжитих заходів з відключення електропостачання у період з 2016 по 2019 роки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки факт оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 61 де було здійснено перевірку позивачем дотримання відповідачем положень ПРРЕЕ, підтверджений копією договору оренди нерухомого майна від 01.03.2019 укладеного між Управлінням житлової політики і майна Хмельницької міської ради (орендодавцем), відповідачем Фізичною особою-підприємцем Рибчинським Юрієм Миколайовичем (орендарем), Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (балансоутримувачем) та додатковим договором від 29.03.2021 про внесення змін до вказаного договору оренди (а.с.24-27).
Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що у клопотанні відповідача зазначено адресу: м.Хмельницький, вул.Симона Петлюри, 6, а перевірка представниками позивача дотримання відповідачем положень ПРРЕЕ здійснювалась за адресою: м.Хмельницький, вул.Симона Петлюри, 61.
Крім того, колегія суддів відзначає, що навіть за умови припущення про технічну помилку в адресі, витребувані відомості за період до укладення договору оренди від 01.03.2019 (2016- 2019 роки) не мають правового значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, оскільки не впливають на оцінку дій відповідача щодо дотримання ПРРЕЕ під час орендних правовідносин, що виникли з 01.03.2019.
Також судова колегія відзначає, що відповідачем у апеляційній скарзі не наведено належного обґрунтування того, які саме юридично значимі обставини можуть бути підтверджені запитуваною інформацією та яким чином вона вплине на вирішення спору по суті. За відсутності такого обґрунтування витребування доказів фактично спрямоване на збирання інформації без визначеної процесуальної мети, що суперечить засадам змагальності та диспозитивності господарського процесу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відповідачем в апеляційній скарзі клопотання відсутні.
Колегію суддів в силу приписів ч.1 ст. 269 ГПК України не перевіряє законність і обґрунтованість відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог, оскільки відповідач в апеляційній скарзі вказане не оскаржує.
4. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла дійти висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з приписів статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, дійшла висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 року у справі №924/1198/25 без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рибчинського Юрія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 року у справі №924/1198/25 без змін.
2. Справу №924/1198/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "22" квітня 2026 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Філіпова Т.Л.