вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" квітня 2026 р. Справа№ 911/1798/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
без повідомлення (виклику) сторін,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Авен-Єзєр» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1798/25, яка розглядалась за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Авен-Єзєр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2025 про залишення позову без розгляду (суддя Ейвазова А.Р.)
у справі №911/1798/25
за позовом Приватного підприємства «Авен-Єзєр»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення коштів,
У травні 2025 року Приватне підприємство «Авен-Єзєр» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» про стягнення 366 818,05 грн в рахунок відшкодування збитків у вигляді витрат на відновлення транспортного засобу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2025 суд залишив позов без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2025 у справі №911/1798/25 скасовано. Справу передано до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
09.04.2026 позивач подав клопотання про розподіл судових витрат, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 09.04.2026 заяву позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 - 3 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат.
Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 ГПК України, якою передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
З абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Отже, з огляду на апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду, приписи ГПК України, а саме ст. 233 ГПК України, обмежує можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи до вирішення її по суті (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №903/834/20).
Також зміст ст.ст. 221, 244 ГПК України вказує на наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.
За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді апеляційної інстанції може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (близький за змістом висновок міститься у п. 21 ухвали Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №910/5257/21).
Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу про залишення його позову без розгляду, суд апеляційної інстанції скасував цю ухвалу та направив справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Отже, враховуючи, що справа по суті не розглядалась, то підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою позивача про стягнення судових витрат відсутні.
При цьому, відповідні судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги та/або витрати на професійну правничу допомогу адвоката) підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Авен-Єзєр» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1798/25, яка розглядалась за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Авен-Єзєр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2025 про залишення позову без розгляду - відмовити.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков