вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"21" квітня 2026 р. Справа№ 911/3284/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В.
Горбасенка П.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги від 19.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2026
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 14.04.2026, б/н про відвід судді
у справі № 911/3284/25 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (Київська обл.)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (м. Київ)
про стягнення 7 866 198,42 грн.,
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3284/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. як 3 % річних.
Представником ТОВ «Беті» 14.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції подано заяву № Б2/061 від 14.04.2026 про відвід судді Карпечкіну Т.П. у справі № 911/3284/25.
В обґрунтування заявленого відводу заявник, зокрема, зазначає, що 14.04.2026 ним встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та/або об'єктивності судді при розгляді справи; про вчинення суддею службового підроблення, про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, що суддя має негативну ділову репутацію.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2026 заяву ТОВ «Беті» від 14.04.2026 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/3284/25 залишено без розгляду в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК України.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «БЕТІ», 19.04.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстрована в суді 20.04.2026), в якій просить в т.ч.:
- Поновити строк подання цієї скарги.
- Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2026 по справі скасувати, постановити нову ухвалу про визнання заяви обґрунтованою та відвести суддю Карпечкіна Т.П. від розгляду справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду від 20.04.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Горбасенко П.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «БЕТІ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2026 про залишення без розгляду заяви ТОВ «БЕТІ» про відвід судді Карпечкіна Т.П., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Пунктами 1-35 частини першої статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
За змістом оскарженої ухвали від 15.04.2026 суд розглянув поданий ТОВ "БЕТІ" третій відвід у справі. Два попередні відводи від 16.03.2026 та 23.03.2026 суд відхилив як безпідставні та необґрунтовані і такі, що суперечать ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Визнавши третій відвід за заявою ТОВ "БЕТІ" від 14.04.2026 зловживанням процесуальними правами, суд першої інстанції застосував ч. 3 ст. 43 ГПК України і залишив заяву без розгляду оскаржуваною ухвалою від 15.04.2026.
Судова колегія констатує, що така ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки не включена згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Північний апеляційний господарський суд виходить при цьому з наступного:
- ч. 3 ст. 43 ГПК України передбачає право суду першої інстанції визнати подання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду таку заяву;
- оскаржена ухвала не є перешкодою в подальшому розгляді справи судом першої інстанції;
- згідно п. 2) ч. 3 ст. 277 ГПК України обов'язковою підставою для скасування рішення є обставина, коли в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави для його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими і якщо апеляційної скаргу обґрунтовано такою обставиною.
Ця стаття стосується оскарження рішення по суті (фінального акта у справі);
- у ч.1 ст. 255 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді у справі.
Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до часу ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.
Такий висновок викладено у постанові від 11 березня 2020 року по справі № 2-5151/09 Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду, встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя. Одночасно це не зменшує сторонам можливості доступу до апеляційного оскарження, бо вони його мають у визначений чинним ГПК України спосіб. Їх право на апеляційне оскарження всіх ухвал суду (крім визначених ст. 255 ГПК) лише відтерміновується до часу винесення остаточного рішення у справі.
Такі положення у чинному ГПК Україні чітко регламентовані і можуть бути прогнозованими для сторін спору за своїми наслідками при вчиненні ними процесуальних дій.
До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.
Крім того, виходячи з прохальної частини апеляційної скарги заявника, метою звернення до суду апеляційної інстанції є постановлення нової ухвали про визнання заяви ТОВ "БЕТІ" від 14.04.2026 про відвід судді обґрунтованою та відвести суддю Карпечкіна Т.П. від розгляду справи.
Згідно передбачених чинним ГПК України процедур розгляду заяв про відвід судді (ст. 39 ГПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Отже за загальним правилом всі питання по відводах вирішує лише той суд, в якому судді було заявлено відвід (де розглядається справа). І лише якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою статті 39 ГПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4 ст. 39 ГПК України).
Крім того, чинним ГПК України не передбачено права суду апеляційної інстанції скасовувати відповідні ухвали суду першої інстанції та визнавати відвід обґрунтованим і відводити суддів із судів першої інстанції від розгляду справ.
Тобто, суд апеляційної інстанції не може замінити собою механізм ст. 39 ГПК щодо розгляду відводу «іншим суддею» того ж суду, де відвід було заявлено.
В цій ситуації апеляційний суд не може перебирати на себе функції «іншого судді» (в обхід автоматизованої системи) суду першої інстанції. Задоволення відводу судом апеляційної інстанції на цьому етапі розгляду справи № 911/3284/25, фактично означатиме розгляд питання, яке ще навіть не пройшло всю встановлену законом процедуру в суді першої інстанції.
Те, що суддя Карпечкін Т.П. оскаржуваню ухвалою від 15.04.2026 не вирішував питання ні про необгрунтованість відводу, ні про його задоволення (залишивши заяву ТОВ "БЕТІ" про відвід без розгляду), не змінюють викладених висновків суду. Спірне питання знаходиться саме у площині дотримання процедурних питань щодо відводу судді за правилами чинного ГПК України.
За правилами ч. 2 ст. 19 ГПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Приписи пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України є імперативними.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ «БЕТІ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2026 у справі № 911/3284/25 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
При цьому не підлягають вирішенню апеляційним судом питання несплати за апеляційну скаргу судового збору та розгляд клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга надійшла до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», її виготовлений примірник з додатками залишається в матеріалах справи.
Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 7 ст. 260 ГПК).
Керуючись ст.ст. 234, 235, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги від 19.04.2026 на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2026 у справі № 911/3284/25 та повернути її скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді О.В. Яценко
П.В. Горбасенко