ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
21 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2739/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження
по справі №916/2739/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ»
до відповідачів: Компанії LINKOR TRADE FZE
про стягнення 1 595 378,40 доларів США, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії LINKOR TRADE FZE (Об?єднані Арабські Емірати) про стягнення 1 595 378,40 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2739/24.
03.12.2025 за вх.№38658/25 до Господарського суду Одеської області від Компанії LINKOR TRADE FZE надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому заявник просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на останній сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені Яковенка Олександра Володимировича у додатковій угоді №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені Яковенка Олександра Володимировича у додатку №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу № 0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені Яковенка Олександра Володимировича у акті звіряння взаємних розрахунків по стану за період: 01.03.2024 - 14.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» і LINKOR TRADE FZE, ОСОБА_1 за договором №0603/24 від 06.03.2024, розташований на сторінці з правого боку, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 вирішено:
« 1.Клопотання відповідача за вх.№38658/25 про призначення експертизи - задовольнити.
2.Призначити у справі №916/2739/24 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) та на вирішення експерта/-ів поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на останній сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені Яковенка Олександра Володимировича у додатковій угоді №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу №0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №1 від 06.03.2024 до договору купівлі-продажу № 0603/24 від 06.03.2024, зокрема: два підписи, розташовані на сторінці знизу, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті звіряння взаємних розрахунків по стану за період: 01.03.2024 - 14.06.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТЕКА ІІЕТРОЛЕУМ» і LINKOR TRADE FZE, ОСОБА_1 за договором №0603/24 від 06.03.2024, розташований на сторінці з правого боку, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
3.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Компанію LINKOR TRADE FZE (адреса: офіс №FZJOA1405, Джебель-Алі місто Дубаї, Об?єднані Арабські Емірати, реєстраційний номер: 200582).
4.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5.Провадження у справі №916/2739/24 на час проведення експертизи зупинити.
6.Надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) матеріали справи №916/2739/24.
7.Зобов'язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.
8.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2739/24.
9.Зобов'язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) повернути матеріали справи №916/2739/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.»
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі №916/2739/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі №916/2739/24 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Компанії LINKOR TRADE FZE - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі №916/2739/24 залишено без руху, була доставлена до електронного кабінету апелянта 01.04.2026 о 17:53. Таким чином, дана ухвала вважається врученою апелянту 02.04.2026, тому крайній строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції, з врахуванням вихідних днів сплив 13.04.2026.
Разом з цим, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» не усунуті.
Однак, апелянт звернувся з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що поштові відділення Укрпошти відмовилися прийняти поштове відправлення у зв'язку з активною воєнною ситуацією на Близькому Сході, а тому з 06.03.2026 Укрпошта тимчасово призупинила приймати поштові відправлення у відділеннях до ряду країн, в тому числі й Об'єднаних Арабських Еміратах та відповідно поштові відділення Укрпошти відмовилися прийняти поштове відправлення.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.
З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п'ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Правовий аналіз частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.
Суд зазначає про те, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Законом Господарським процесуальним кодексом України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08 лютого 2023 року у справі № 908/2087/21, від 05 жовтня 2023 року у справі № 907/20/23, від 29 лютого 2024 року у справі № 914/2450/22 (914/2413/23).
У даному випадку, суд апеляційної інстанції встановив гранично можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів, тому з огляду на викладені вище висновки Верховного Суду такий строк не може бути продовжено понад граничний термін.
Крім того, апелянт не надав належних доказів на підтвердження того, що АТ «УкрПошта» дійсно не приймає поштові відправлення до ОАЕ.
Наданий апелянтом скрін-шот, на якому міститься новина від 02.03.2026 не може підтвердити неможливість усунути недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою від 01.04.2026. Адже апелянт не надав доказів того, що на даний час також відсутня можливість направлення поштових відправлень до ОАЕ.
Більше того, апелянт не надав доказів неможливості усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення її копії на адресу відповідача через інших поштових операторів.
З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
Як було встановлено вище, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» не усунуті.
Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» було повідомлене в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2026.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі №916/2739/24, підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
2.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі №916/2739/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран