16 квітня 2026 року Справа № 926/2853-б/24(926/2937/25)
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01- 05/3678/25 від 11.12.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 ( суддя Дутка В.В.)
у справі №926/2853-б/24(926/2937/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп", м. Чернівці
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ
про стягнення 75 000,00 грн
в межах справи №926/2853-б/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Груп", м. Чернівці
про визнання банкрутом
В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2025 у справі №926/2853-б/24(926/2937/25) за позовом ТОВ «Роско Груп» до Фізичної особи-підприємця Харчинської В.В. про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 75 000,00 грн в межах справи про банкрутство ТОВ «Роско Груп».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами вжитих арбітражним керуючим заходів в межах справи про банкрутство отримано інформацію у вигляді банківських виписок від АТ КБ "Приватбанк" та АТ "ОТП Банк", відповідно до яких встановлено, що із поточного рахунку ТОВ «Роско Груп» було перераховано кошти ОСОБА_1 , а саме: 03.05.2017 із призначенням платежу - поворотна фінансова допомога по дог.№03/05-1 від 03.05.2017 без ПДВ на суму 75 000,00 грн.
Позивач зазначав, що враховуючи відсутність доказів укладання між сторонами цивільно - правового договору у встановленому законом порядку, перераховані ТОВ «Роско Груп» на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 75 000,00 грн у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, вважаються такими, що в день їх перерахування безпідставно набуті відповідачем і, як наслідок, із наступного дня після їх отримання підлягають поверненню на користь ТОВ «Роско Груп».
Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 покликалася на те, що 12.05.2017 вона повернула ТОВ «Роско Груп» грошові кошти у розмірі 71 710 грн. Зазначена операція була здійснена нею у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за допомогою терміналу. Разом з тим, у зв'язку з спливом істотного часу з моменту вчинення вказаної операції (більше, ніж 8 років), у неї не збереглись банківські документи (квитанції, чеки тощо) щодо вказаної транзакції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на запит арбітражної керуючої, АТ КБ «Приватбанк» надало їй виписку по рахунку ТОВ «Роско Груп» № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 13.02.2020.
Проте до позовної заяви представником позивача - арбітражною керуючою Кочин Н.В. долучено лише окремі сторінки вказаної вище виписки. Зокрема, така не містить даних про рух коштів за період з 04.05.2017 по 08.10.2019.
Враховуючи зазначене, з метою встановлення дійсних обставин у справі, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.03.2026 задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та на подання клопотання про витребування доказів. Задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребував у ТОВ «Роско Груп» витяг з банківської виписки по рахунку ТОВ «Роско Груп» НОМЕР_1 за безперервний період з 01.05.2017 по 31.05.2017 та у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо операції від 12.05.2017 за рахунком ОСОБА_1 (рахунок № НОМЕР_2 , угода № НОМЕР_3 ) щодо платежу на суму 71 710 грн, зокрема відомості про отримувача вказаних грошових коштів, та його повні реквізити. Зобов'язав вказані докази надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи №926/2853-б/24(926/2937/25) на 16.04.2026 об 11 год 20 хв та визнав явку ліквідатора ТОВ “Роско Груп» арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни в наступне судове засідання обов'язковою.
15.04.2026 арбітражна керуюча Кочин Н.В. подала клопотання про проведення судового засідання без її участі у зв'язку із сімейними обставинами.
16.04.2026 арбітражна керуюча Кочин Н.В. у судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття не надала.
Окрім цього, судом встановлено, що ТОВ «Роско Груп», від імені якого діє арбітражна керуюча Кочин Н.В., не виконало вимоги ухвали суду, якою витребувано докази - витяг з банківської виписки по рахунку ТОВ «Роско Груп» НОМЕР_1 за безперервний період з 01.05.2017 по 31.05.2017.
Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України визначає права та обов'язки учасників справи.
Згідно із ч. ч. 2 - 4 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Як визначено ч. 1-2 ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Частина 1 ст. 135 ГПК України визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Відповідно д ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Згідно із ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Як було встановлено судом вище, арбітражна керуюча Кочин Н.В. у судове засідання 16.04.2026 не з'явилася, при цьому доказів поважності причин неприбуття суду не надала. Подане нею клопотання про розгляд справи без її участі, з посиланням на сімейні обставини, не підтверджене належними доказами та не може бути визнане судом поважною причиною невиконання вимоги про обов'язкову явку.
Окрім цього, ТОВ «Роско Груп», від імені якого діє арбітражна керуюча Кочин Н.В., не виконало вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, а саме витягу з банківської виписки за визначений судом період, та не повідомило суд про неможливість їх подання у встановлений строк.
Таким чином, арбітражна керуюча Кочин Н.В. не виконала процесуальні обов'язки, передбачені ч.ч. 2- 4 ст. 42 ГПК України, зокрема обов'язок з'явитися в судове засідання у разі визнання явки обов'язковою, подавати витребувані судом докази та сприяти всебічному і повному встановленню обставин справи.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що бездіяльність арбітражної керуючої Кочин Н.В. свідчить про недобросовісне виконання нею процесуальних обов'язків.
З урахуванням принципу пропорційності, характеру допущених порушень та відсутності доказів їх поважності, суд вважає за необхідне застосувати до арбітражної керуючої Кочин Н.В. захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 43, 131, 135, 234 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд
1. Застосувати до арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 6 656, 00 грн за зловживання процесуальними правами.
2. Стягнути з арбітражної керуючої Кочин Наталії Василівни (08136, Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, а/с №8; РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) штраф в сумі 6 656, 00 грн.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження ухвали суду апеляційної інстанції встановлено статтями 287, 288 ГПК України. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: Арбітражна керуюча Кочин Наталія Василівна (08136, Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, а/с №8; РНОКПП НОМЕР_4 ).
Ухвала в частині п. 2 її резолютивної частини є виконавчим документом, відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК
Судді Н.М. КРАВЧУК
О.С. СКРИПЧУК