20 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 921/89/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий-суддя О.В. Зварич
судді С.М. Бойко
Г.Г.Якімець
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 14.01.2025 року (вх. № 01-05/158/25 від 15.01.2025 року)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 року (суддя О.В.Руденко; повне рішення складено 26.12.2024 року)
у справі № 921/89/23
за позовом: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )
до відповідача-1 : ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
до відповідача-2 : ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Венком» (надалі ТзОВ «Венком»)
про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, повернення її позивачу із визначенням її розміру,
за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Парубій І.М. - адвокат (ордер серії ВО №1100930 від 21.03.2025 року);
від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): Магдич О.О. - адвокат (ордер серії ВО №1095349 від 07.01.2025 року);
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
Історія справи
01.02.2023 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа ТзОВ "Венком", про розірвання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "Венком", укладеного 05.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , повернення ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТзОВ "Венком" в розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1000 грн. Визначено розмір статутного капіталу ТзОВ "Венком" в сумі 1000 грн., визначення розміру частки учасника ТзОВ "Венком" ОСОБА_2 у розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ "Венком".
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 року у справі № 921/89/23 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Розірвано договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "Венком", укладений 05.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Повернуто ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТзОВ "Венком" в розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1000 грн. Визначено розмір статутного капіталу ТзОВ "Венком" в сумі 1000 грн. Визначено розмір частки учасника ТзОВ "Венком" ОСОБА_2 у розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ "Венком". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10736, 01 грн в повернення сплаченого судового збору. Відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року в цій справі відмовлено в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 . Залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 у справі № 921/89/23. Судові витрати покладено на скаржника.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2025 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .. Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року у справі № 921/89/23. Справу № 921/89/23 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 року прийнято справу № 921/89/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 14.01.2025 року (вх. № 01-05/158/25 від 15.01.2025 року) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 року у справі № 921/89/23 до провадження в складі колегії: головуючий суддя О.В. Зварич, суддів ОСОБА_5 , Г.Г. Якімець.
В ході апеляційного провадження з'ясовано, що 12.05.2025 року відповідач-1 подав через систему «Електронний суд» клопотання б/н від 12.05.2025 року (вх.№01-05/1425/25 від 12.05.2025 року), в якому просив зупинити провадження у справі № 921/89/23 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №607/10326/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яка розглядається Тернопільським міськрайонним судом.
Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час неможливо визначити, хто із спадкоємців ОСОБА_4 стане його правонаступником у спірних правовідносинах щодо договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 05.02.2020 року. Від вирішення спору щодо чинності заповіту у справі №607/10326/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яка розглядається Тернопільським міськрайонним судом, залежить встановлення обставин щодо правонаступництва між ОСОБА_4 , як стороною спірного договору купівлі-продажу, та його спадкоємицею ОСОБА_3 або ОСОБА_1 , які не можуть бути співвідповідачами у справі № 921/89/23 за позовом ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки, оскільки лише одна із цих спадкоємиць може набути спадкових прав на майно та майнові права ОСОБА_4 ; тобто предметом спору не є їх спільні права та обов'язки, а виключно права та обов'язки однієї з них, і лише один з відповідачів у справі є належним.
За доводами заявника, вирішити дане питання самостійно, на підставі наявних у справі доказів і матеріалів суд позбавлений компетенції, оскільки питання чинності заповіту лежить поза межами предмету спору у даній господарській справі.
12.05.2025 року позивач подав через систему «Електронний суд» заперечення (вх.№01-04/3740/25 від 13.05.2025 року) на клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи безпідставністю поданого клопотання.
Також 13.05.2025 року позивач подав через систему «Електронний суд» міркування-заперечення щодо зупинення судового провадження (вх.№01-04/3744/25 від 13.05.2025 року), в яких вважає відсутніми підстави, які б давали розуміння, в чому саме полягає неможливість перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції станом на дату його ухвалення.
16.03.2026 року позивач подав через систему «Електронний суд» клопотання б/н від 16.03.2026 року (вх.№01-04/2222/26 від 16.03.2026 року) про закриття судової справи (провадження) з розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 року по справі №921/89/23.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 10.03.2026 року Господарського суду Тернопільської області у справі №921/505/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" вирішено, зокрема визнати банкрутом ТзОВ "Венком", відкрити ліквідаційну процедуру ТзОВ "Венком" та призначити ліквідатором банкрута ТзОВ "Венком" - арбітражного керуючого Півторака В. М.
За доводами заявника, з постановленням вказаної ухвали ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не мають жодних управлінських функцій і матеріальних можливостей щодо ТзОВ "Венком". Ця обставина, на думку позивача, вказує на відсутність предмета спору, що у свою чергу має наслідком закриття провадження у справі відповідно до ст.231 ГПК України.
В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі та заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідач-2 та третя особа не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
За наслідками розгляду вищевказаних клопотань колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі
Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Отже, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.
Враховуючи вищенаведену норму процесуального закону, проаналізувавши матеріали даної справи та доводи, наведені у поданому клопотанні про закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки як станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, так і станом на момент постановлення даної ухвали учасники справи не надавали суду жодних доказів щодо врегулювання між ними спору у справі №921/89/23.
Отже, на даний час в суду немає підстав для висновку про те, що між сторонами у справі №921/89/23 врегульовані питання, які стосуються предмета спору, та предмет спору у цій справі перестав існувати.
Постановлення Господарським судом Тернопільської області ухвали від 10.03.2026 року у справі №921/505/25 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" не може мати наслідком закриття провадження у господарській справі №921/89/23, оскільки статтею 231 ГПК України такої підстави для закриття провадження у справі не передбачено.
Зважаючи на наведене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 16.03.2026 року (вх.№01-04/2222/26 від 16.03.2026 року) про закриття провадження у справі № 921/89/23.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Предметом спору у цій справі є розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Венком», укладеного 05.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; повернення ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТзОВ «Венком» в розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1000,00 грн; визначення розміру статутного капіталу ТзОВ «Венком» в сумі 1000,00 грн та визначення розміру частки учасника ТзОВ «Венком» ОСОБА_2 в розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ «Венком».
За доводами, наведеними у клопотанні про зупинення провадження у справі, кінцевим бенефіціаром, єдиним керівником та єдиним власником ТзОВ «Венком» був ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Також у клопотанні вказано, що у спадковій справі № 75/22, відкритій Тернопільською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 , подані заяви 2-х спадкоємців про прийняття спадщини, а саме - спадкоємиці по заповіту ОСОБА_3 та спадкоємиці першої черги по закону, дочки спадкодавця - ОСОБА_1 .
26.08.2022 року Тернопільським міськрайонним судом відкрито провадження у справі № 607/10326/22 за позовом ОСОБА_6 про визнання заповіту ОСОБА_7 недійсним.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12.08.2024 року у справі № 607/10326/22 задоволено позов та визнано недійсним заповіт, який посвідчений 15.10.2020 року за реєстраційним номером 3505 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Береш С.М.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 року вищевказані судові рішення у справі №607/10326/22 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач-1 у поданому клопотанні стверджує, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Разом із тим, саме на підставі перебування у законній силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2024 року у справі №607/10326/22, яким визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , а відтак визначено порядок спадкування (по закону, а не по заповіту), встановлено особу спадкоємця, який є правонаступником покійного ОСОБА_4 у спірному зобов'язанні, що виникло на підставі спірного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Венком».
Заявник стверджує, що на даний час неможливо визначити, хто із спадкоємців ОСОБА_4 стане його правонаступником у спірних правовідносинах щодо договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 05.02.2020 року, оскільки на сьогоднішній день право на спадкування після ОСОБА_4 (за законом чи за заповітом) є спірним. Від результатів розгляду Тернопільським міськрайонним судом позовної заяви про визнання заповіту недійсним у справі № 607/10326/22 буде залежати хто із спадкоємців набуде спадкових прав на майно ОСОБА_4 , в тому числі спірні корпоративні права на ТзОВ «Венком», які належали покійному. При цьому спадкові права відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є взаємовиключними, оскільки спадкування по закону відбуватиметься тільки у тому разі, якщо заповіт відсутній або визнаний недійсним.
Відповідач-1 вказує, що в межах справи № 921/89/23 господарський суд не має компетенції вирішити чи є заповіт недійсним та, відповідно, хто зі спадкоємців, які прийняли спадщину, є правонаступником покійного ОСОБА_4 у спірних правовідносинах.
Судом встановлено, що станом на момент постановлення даної ухвали справа №607/10326/22 розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи викладені у ньому мотиви, з огляду на предмет спору та склад учасників справи №921/89/23, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки від результатів розгляду справи №607/10326/22 (визнання недійсним заповіту) буде залежати вирішення питання про те, хто зі спадкоємців, які прийняли спадщину, є правонаступником покійного ОСОБА_4 у спірних правовідносинах, а отже й належним відповідачем у справі №921/89/23.
Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у справі №921/89/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/10326/22.
Керуючись ст.ст. 197, 227, 229, 231, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 16.03.2026 року (вх.№01-04/2222/26 від 16.03.2026 року) про закриття провадження у справі №921/89/23.
Клопотання б/н від 12.05.2025 року (вх.№01-05/1425/25 від 12.05.2025 року) ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №921/89/23 задовольнити.
Зупинити провадження у справі №921/89/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Венком» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, повернення її позивачу із визначенням її розміру до набрання законної сили судового рішення у справі №607/10326/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Береш Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним.
Учасникам справи своєчасно повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, шляхом надання судового рішення у справі №607/10326/22, яке набрало законної сили.
Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя С.М. Бойко
Суддя Г.Г. Якімець