Провадження № 23-з/803/493/26 Справа № 933/388/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання вказано, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи, а саме: Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі одного суддю - суддю Поповича І.А.
Учасники судового провадження до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити подання суду з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі одного суддю - Поповича І.А.
У зв'язку з поданням заяви про відвід судді Поповича І.А. та відсутністю інших суддів неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.
У зв'язку з вищенаведеним на даний час в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є необхідність застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого вирішується судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.
За таких обставин подання про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.
Заяву про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.
Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, Олександрівському районному суду Донецької області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА