Справа № 727/4272/26
Провадження № 1-кп/727/304/26
про призначення до судового розгляду
21 квітня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27 лютого 2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026262020000558 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Чернівців надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27 лютого 2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026262020000558 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Прокурорка, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового провадження та керуючись вимогами статей 314, 325 КПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілого, оскільки за його відсутності можливо вирішити питання, які вирішуються судом на стадії підготовчого провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурорка вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Учасники кримінального провадження просили проводити розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Зазначили, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівців.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівців.
Таким чином судом встановлені достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.
Учасники провадження не вважали за необхідне призначити складання досудової доповіді.
В підготовчому судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.02.2026 о 06 год. 00 хв. поліцейський офіцер громади відділу превенції Чернівецького РУП ГУ НП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , старший інспектор сектору контролю за обігом зброї Чернівецького РУП ГУ НП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 та начальник сектору протидії домашньому насильству сектору превенції Чернівецького РУП ГУ НП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , які відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, заступили на відпрацювання міста Чернівці з пошуку осіб, які ухиляються від мобілізації та/або самовільно залишили місце несення служби.
Перебуваючи на патрулюванні близько 10 год. 10 хв. по вул. Південно-Кільцевій поблизу будинку №5-Б в м. Чернівці, працівники поліції виявили невідому особу, котра перебувала у прибудинковому проїзді та розпивала слабоалкогольний спиртний напій, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 178 КУпАП.
Враховуючи наявність в діях невідомої особи порушень чинного законодавства, поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 зупинив службовий транспортний засіб, та вирушив в її напрямку. Останній, побачивши працівника поліції, що наближається до нього, одразу розпочав рух в напрямку під'їзду будинку № 5-Б по вул. Південно-Кільцева в м. Чернівці. Перебуваючи в приміщенні під'їзду №1 вказаного будинку даний чоловік був затриманий працівниками поліції.
В подальшому, під час перебування працівників поліції в приміщенні під'їзду, із квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку вийшов ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які перебували у форменому одязі та при виконанні службових обов'язків, поводячи себе зухвало та агресивно, виражаючи демонстративно до них явну неповагу, здійснюючи активні дії, направлені на перешкоджання (протидію) виконанню поліцейськими повноважень щодо не притягнення до адміністративної відповідальності, особи яку в подальшому було встановлено як ОСОБА_9 , не реагуючи на вимоги про припинення протиправної поведінки, переслідуючи мету спричинення поліцейським тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 скористався неможливістю офіцера громади жодним чином йому перешкоджати, з метою не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, відвів останнього за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 поліцейському офіцеру громади ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носа зліва та в підочній ділянці зліва, які згідно з висновком експерта № 116 - екс від 27.02.2026 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.
Вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_4 , прокурорка, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
- передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від суду: враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк, а стримуючих факторів для можливості втечі органом досудового розслідування не встановлено, та враховуючи положення військового стану та проведення бойових дій на території України, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду.
Окрім того, обвинувачений на даний момент офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має сталих соціальних зав'язків на території Чернівецької області та не має постійного джерела доходу.
- передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні: враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 відоме місце роботи потерпілого та місце проживання очевидця даної події ОСОБА_9 , оскільки потерпілий є працівниками правоохоронного органу, та свідок ОСОБА_9 є братом обвинуваченого, тому останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилення до зміни або відмови від надання показань, шляхом їх залякування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення: оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин проти авторитету представників державного органу та враховуючи необхідність у проведенні мобілізаційних заходів працівниками Національної поліції України, останній може продовжити вчиняти аналогічні за своїм складом кримінальні правопорушення.
Крім того зазначає, що в умовах воєнного стану на території України з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги те, що під час досудового розслідування зібрано вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв?язків та постійного місця роботи у обвинуваченого.
Беручи до уваги наведене, та характер вчиненого кримінального правопорушень, особу обвинуваченого, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час до ОСОБА_4 не суперечитиме п.п. 2, 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Разом з тим, зазначає, що ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано вказаний запобіжний захід строком дії до 26.04.2026. Враховуючи, що термін дії ухвали завершується, а судовий розгляд обвинувального акту по суті ще не розпочався, виникла необхідність у продовженні строку його застосування із покладенням відповідних обов?язків.
У судовому засіданні прокурорка, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, підтримала його.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 отримав завчасно.
Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах: «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, слідчим суддею на стадії досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КІК України, які не зменшилися з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог частини 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід.
Таким чином, зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього обов'язків, визначених стороною кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Поряд з цим враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, буде застосування домашнього арешту в нічний час.
Беручи до уваги закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із визначенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, необхідно продовжити.
Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 314-316, 331, 350, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, призначити до судового розгляду на 30 квітня 2026 року о 10:00 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2026 року (включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу прокурора або суду, за винятком необхідності перебувати в укритті під час повітряної тривоги.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для здійснення контролю за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_3 .
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п'яти днів з моменту вручення.
В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала буде складена 22 квітня 2026 року о 14-30 год.
Суддя ОСОБА_1