Справа № 455/347/26
Провадження № 2/455/396/2026
Іменем України
22 квітня 2026 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Івасенко С.М.,
секретаря судового засідання Бобельської Н.М.,
учасники справи - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство “УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі - банк, позивач, кредитор) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг “Monobank» від 24.09.2020 року ( надалі - договір банківських послуг) у розмірі 28199,33 грн та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.09.2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до договору банківських послуг. Ця анкета-заява була заявою на відкриття поточного рахунку в АТ'Універсалбанк» № НОМЕР_1 . На підставі укладеного договору банківських послуг відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору банківських послуг, а тому станом на 04.12.2025 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 28199,33 грн. Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договору банківських послуг, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Також просив стягнути судові витрати.
25 лютого 2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд не визнавав явка сторін обов'язковою.
Судове засідання, призначене на 16 березня 2026 року, суд відклав на 01 квітня 2026 рік, оскільки це була перша неявка відповідача, повідомленого належним чином і який не проінформував суд про причини неявки. Відзиву відповідач не подав.
В судове засідання, призначене на 01 квітня 2026 рік, сторони не з'явилися. Оскільки судову повістку про виклик до суду відповідач отримав лише 31.03.2026 року, за день до судового засідання, суд відклав розгляд справи на 24.04.2026 року.
В судове засідання, призначене на 24.04.2026 рік, сторони не з'явилися.
Позивач повідомлений про дату час та місце судового засідання через електронний суд.
В п.5,6 прохальної частини позовної заяви, позивач просив розглядати справу без участі свого представника та не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлений про дату та час судового засідання шляхом скерування поштового рекомендованого відправлення з повідомленням про вручення за адресою реєстрації місця проживання (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» R067138885515). Судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з зазначенням «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (див. постанову Верховного Суду по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) від 10.05.2023 року).
Суд також повідомляв відповідача про судове засідання через електрону пошту, зазначену в позовній заяві. Електронне сповіщення відповідач отримав 02.04.2026 року.
Суд вважає, що для забезпечення участі сторін в розгляді справи вжито всі можливі засоби, однак, в судове засідання, призначене на 24 квітня 2026 рік, вони не з'явилася.
Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
24 вересня 2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг. Для цього відповідач завантажив на свій смартфон мобільний додаток "Monobank" , зазначив свій номер телефону НОМЕР_2 . Відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію шляхом підтвердження коду із СМС та завантаження копії паспорта громадянина України у формі ID картки та картки з номером присвоєного йому ідентифікаційного коду. Після чого на екрані смартфону підписав цифровим власноручним підписом анкету-заяву.
В Анкеті-заяві до договору банківських послуг позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному застосунку. Повідомлений, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Підписанням анкети-заяви підтвердив факт передачі йому її другого примірника, платіжної картки "Monobank" та тарифів.
Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення буде мати рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним з використанням електронного цифрового підпису.
Проставленням цифрового власноручного підпису під цією Анкетою-заявою, відповідач погодився, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір банківських послуг та що він ознайомлений та погодився з умовами договору банківських послуг та зобов'язався виконувати його.
У копії Паспорта споживчого кредиту Чорної картки Монобанк у розділі 4 у графі «процентна ставка, відсотків річних» зазначено, що пільгова процентна ставка становить 0,00001%, а базова процентна ставка - 3,1% в місяць (37,2% річних). Згідно розділу 7 - інформація, яка міститься у цьому паспорті є чинною та актуальною до 01.01.2024 року.
В п. 5.3 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank) в редакції від 16.09.2020 ( набули чинності з 17.09.2020 року) визначено, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування.
У п. 5.10.-5.10.1 зазначено, що погашення кредиту та відсотків здійснюється клієнтом щомісяця. Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошей з його поточного рахунку за рахунок власних коштів, а в разі їхньої відсутності за рахунок кредитного ліміту, в розмірі відсотків, які підлягають сплаті за цим договором. Списання процентів за рахунок кредитного ліміту може бути здійснено за умови наявності невикористаного кредитного ліміту (здійснювати договірне списання). При цьому сторони, на підставі ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування», узгодили, що доручаючи Банку здійснити договірне списання на оплату відсотків за користування кредитом за рахунок кредитного ліміту, клієнт використовує кредитні кошти на споживчу ціль, а саме здійснює трату на оплату послуг Банку за цим договором. В разі, якщо у клієнта повністю використаний кредитний ліміт доручення клієнта про договірне списання за рахунок кредитного ліміту не застосовується. В разі, якщо доручення клієнта на договірне списання не застосовується, клієнт зобов'язаний здійснити внесення коштів у готівковій або безготівковій формі в сумі нарахованих відсотків до 23.55 останнього дня календарного місяця, наступного за звітним.
У п. 5.22 зазначено, що кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.
Банк підтвердив, що відповідачеві було відкрито поточний рахунок в гривні № НОМЕР_3 . Кредитний ліміт становив 25000,00 грн, що підтверджується копією довідки банку про розмір встановленого ліміту від 26.12.2025 року.
Згідно розрахунку заборгованості, проведеним позивачем, станом на 04.12.2025 року загальна сума заборгованості за Договором банківських послуг становить 28199,33 грн з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 28199,33 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн, заборгованiсть за пенею - 0,00 грн.
Кредитор зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якої є грошове посередництво, що підтверджується копією виписки з ЄДР. Кредитор є банком та має банківську ліцензію, що підтверджується копією банківської ліцензії № 92 від 10 жовтня 2011 року, виданої Національним банком України.
Із встановлених обставин вбачається, що спір стосується заборгованості за договором банківського рахунку з можливістю його кредитування, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за цим договором.
Отже, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на основі договору банківського рахунку, які врегульовано ст. 1066, 1069 та Цивільного кодексу України (далі -ЦК).
Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договір банківських послуг між банком та відповідачем , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний застосунок були підписані шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача .
Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у банку виник обов'язок кредитування рахунку відповідача, а у відповідача - обов'язок оплачувати послуги банку, що виникли в результаті кредитування його поточного рахунку згідно тарифів та повернути кредит.
На підставі укладеного договору банківських послуг відповідач отримав кредитування рахунку в розмірі 25000,00 грн у вигляді кредитного ліміту на рахунок, що підтверджується копією довідки банку про розмір встановленого ліміту від 26.12.2025 року та розрахунком заборгованості станом 04.12.2026 рік.
Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов'язань, обов'язковість договору і наслідки не виконання зобов'язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК.
У порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
Відповідно до статей12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
Визначаючи розмір заборгованості відповідачки, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань Вказану позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 462/5025/20 (провадження № № 61-11608св22), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.
Позивач на підтвердження наявності заборгованості надав копії довідки від 26.12.2025 року та детального розрахунку заборгованості станом на 04.12.2025 року, які підтвердили кредитування рахунку відповідача позивачем, тобто надання коштів в межах того ліміту, який був встановлені банком. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань або/чи які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі, тому суд вважає, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 28199,33 грн підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 3328,00 грн.
Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства “УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Monobank» від 24.09.2020 року у розмірі 28199 грн 33 коп. ( двадцять вісім тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 33 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства “УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати, що становлять 3328 грн 00 коп. (три тисячі триста дадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 22 квітня 2026 року.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство “УНІВЕРСАЛ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Оленівська, будинок 23.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя С.М. Івасенко