Номер провадження: 22-ц/813/2502/26
Справа № 946/4797/25
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
20.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корецької Любові Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корецька Любов Анатоліївна
на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2025 року
за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд справи призначено на 30 квітня 2026 року о 11 годині 20 хвилин.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Корецької Любові Анатоліївни до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.
Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
В порушення наведених вимог до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корецької Любові Анатоліївни не додано докази надсилання копії зазначеного клопотання іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».
Враховуючи викладене, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання не додані докази його надсилання іншим учасникам справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого відповідно до норм ЦПК України.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корецької Любові Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Карташов