Номер провадження: 22-з/813/162/26
Справа № 2-37/09
Головуючий у першій інстанції Єщенко О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
20.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області (колишній Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області),
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2009 року скасовано. Ухвалено нове рішення: визнано за ОСОБА_2 право на власність на 5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
23.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року в частині того чи вважається визнаним за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини спірного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням того, що судом було визнано право власності за ОСОБА_2 на 5/8 іншої частини спірного будинку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2026 року заяву ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року - залишено без руху. В ухвалі заявнику роз'яснено необхідність надання доказів на підтвердження правонаступництва, сплати судового збору та ненадання доказів надсилання копії заяви про роз'яснення судового рішення листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2026 року про залишення без руху направлялась представнику заявника через систему «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету адвоката Тіори Юрія Парфірійовича - 15.03.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представник заявника зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Заява про роз'яснення рішення суду є заявою з процесуальних питань, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Тому, подання учасником справи заяви про роз'яснення рішення суду потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань та доказів.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21.
Проте, заявником недоліки даної заяви про роз'яснення судового рішення зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.03.2026 року не усунуті, зокрема не надано доказів на підтвердження правонаступництва, не сплачено судовий збір та не надано доказів надсилання копії заяви про роз'яснення судового рішення листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
З цього вбачається, що заявник не дотримався визначеного процесуального порядку, що позбавило протилежну сторону подати заперечення щодо вказаної заяви.
Отже, до заяви ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів, керуючись правилами статті 183 ЦПК України, приходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року у цивільної справи №2-37/09 без розгляду, оскільки заявником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.03.2026 року.
Керуючись статтями 183, 260, 271 ЦПК України, суд у складі колегії суддів
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області (колишній Виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області), повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова