Номер провадження: 22-ц/813/3738/26
Справа № 522/26685/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
про витребування
20.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
розглянувши питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,
У грудні 2025 року представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
Одночасно з пред'явленням позову представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- накласти арешт та заборону на його відчуження на нерухоме майно, що зареєстровано на ім'я відповідача ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: 1/4 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,2 кв.м., житлова площа 38,8кв.м., реєстраційний номер майна 20385848 на підставі свідоцтва про право власності № 17-4044 від 21.01.1998 року УЖКГ виконкому Одеської міської ради, вартістю 15660 гривень;
- накласти арешт та заборону на його відчуження на рухоме майно, що зареєстровано на ім'я відповідачки ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: автомобіль MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 .
Вказували що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу по справі, необхідно оскільки на час розгляду справи відповідач може відчужити належне ії майно, що призведе до невиконання рішення суду в разі задоволення позову, чим буде порушено право позивачів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
Серед доводів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зазначено, зокрема те, що у зв'язку з невжиттям відповідачем заходів щодо відшкодування завданих збитків в результаті ДТП, позивачі змушені були звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди та заявою про забезпечення позову у цій праві. Так скаржник зазначає, що відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить автомобіль марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 .
З метою встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку про витребування від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях відомості про актуальну реєстрацію права власності транспортного засобу марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , а також інформацію про рік виску зазначеного автомобілю.
За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5) відомості про актуальну реєстрацію права власності транспортного засобу марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , а також інформацію про рік виску зазначеного автомобілю.
Встановити строк виконання ухвали у п'ять робочих днів з дня отримання її копії.
Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - inbox@aod.court.gov.ua скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова