“16» квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
представника заявника адвоката ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2026 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання слідчих дій щодо встановлення та допиту особи на прізвище « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №12022152190000836 від 13.10.2022.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12022152190000836 від 13.10.2022, яка полягає невиконанні ним слідчих дій, які він зобов'язаний вчинити.
Просить зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12022152190000836 від 13.10.2022 здійснити фактичні дії, які слідчий зобов'язаний вчинити, письмово задовольнивши клопотання захисника у провадженні, спрямовані на встановлення та допит особи на прізвище « ОСОБА_7 », надавши достатній строк для їх виконання до закінчення досудового розслідування.
Зазначив, що ним, як захисником ОСОБА_6 , подане клопотання до органу досудового розслідування про проведення слідчих дій від 26.08.2025, а саме, спрямованих на встановлення та допиту в якості свідка особи на прізвище « ОСОБА_7 ».
На електронну пошту захисника ОСОБА_5 надано слідчим відповідь про задоволення даного клопотання, про встановлення та допит свідка ОСОБА_7 . Таким чином, задовольнивши клопотання захисника про встановлення та допит особи на прізвище « ОСОБА_7 », слідчий зобов'язаний виконати дану слідчу дію.
Апелянт вказав, що двічі строки досудового розслідування кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №12022152190000836, продовжувалися та в обґрунтування продовження строків досудового розслідування слідчим зазначалися одним з пунктів необхідність допиту « ОСОБА_7 ».
Підозрюваному ОСОБА_6 слідчим у кримінальному провадженні вручене повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №12022152190000836 та можливість стороні захисту ознайомитися з вказаними матеріалами досудового розслідування.
Проте, при ознайомленні з кримінальним провадженням встановлено, що хоча стороною захисту отримане повідомлення про задоволення клопотання захисника, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про будь-які слідчі дії, спрямовані на встановлення особи « ОСОБА_7 ».
Встановлені слідчим суддею обставини.
Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання слідчих дій за клопотанням захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022152190000836 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яке слідчим у кримінальному провадженні було задоволено, а саме встановити та допитати особу на прізвище « ОСОБА_7 ».
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що порушені у скарзі питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. ст. 303 та ст. 220 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України.
Позицій учасників судового провадження.
Представник заявника та заявник апеляційну скаргу підтримали.
Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився. Його участь в апеляційному розгляді є необов'язковою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12022152190000836.
Адвокат зазначає, що 01.10.2025 на електронну пошту захисника ОСОБА_5 надійшло повідомлення слідчого про задоволення клопотання, яке надійшло до СУ ГУНП в Миколаївській області за вхідним номером 67277-2025 від 27.08.2025, про встановлення та допит свідка ОСОБА_7 .
Апелянт висловив вимогу зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12022152190000836 від 13.10.2022 здійснити фактичні дії, які слідчий зобов'язаний вчинити, письмово задовольнивши клопотання захисника у провадженні, спрямовані на встановлення та допит особи на прізвище « ОСОБА_7 », надавши достатній строк для їх виконання до закінчення досудового розслідування.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підставою для звернення зі скаргою адвокат ОСОБА_5 зазначив про зобов'язання здійснити слідчим дії, спрямовані на встановлення та допит особи на прізвище « ОСОБА_7 » у рамках кримінального провадження №12022152190000836.
Разом з тим, порушені у скарзі питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2026 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3