Дата документу 09.04.2026 Справа № 335/1241/26
Єдиний унікальний № 335/1241/26 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/234/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
9 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025080000000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 6 лютого 2026 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки Приватбанку: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; грошові кошти наступним номіналом, банкнотами та номерами: 1 купюра номіналом 100 доларів США PH97581525B; 10 купюр номіналом 1 000 гривень ЛМ9531113, АВ6806689, АВ0602943, ВТ0853674, БЛ5661840, ЛИ1679854, ЛИ1679849, ЛИ1679850, ЛИ1679851, ЛИ1679852; 24 купюри номіналом 500 гривень ЕЗ0491709, КБ1477245, ЛЄ5598775, ГК8645549, ЕТ4329911, ЕН5155293, ХБ8152404, КД0445266, ЛБ6076748, КИ6205879, КЄ2369103, КД6949071, ВЖ0428401, ЄМ3389914, ГВ3716803, АМ7967240, БА9348711, КД7070198, ЕИ2249173, ГМ5327683, ГЛ6025288, ЄЕ0189396, ГА1802665, КЄ3240777; 7 купюр номіналом 200 гривень АУ1761599, ВК8045828, ВК8045827, ВК8045819, ВК8045821, ВК8045810, ВК8045811; 4 купюри номіналом 100 гривень АМ4829060, АК4998955, ЄБ1960270, ЯВ6607564; 1 купюра номіналом 50 гривень АП6373082; 1 купюра номіналом 20 гривень ГМ9017341; ноутбук АSUS X55VD-SX123D чорного кольору з зарядним пристроєм; планшетний пристрій iPad 3 (6-покоління) в корпусі білого s/n: F9FXNEHAJF8K; блокнот з чорновими записами синього кольору; прозорий файл в якому знаходиться: заява ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ щодо ОСОБА_12 на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером КН36524767А у кількості 140 штук (перебували у непрозорому пакеті); грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером НС35398271В у кількості 38 штук (перебували у непрозорому пакеті); ноутбук ASUS FA506N в корпусі чорного кольору s/n:T3NRCX003446108 з зарядним пристроєм; мобільний пристрій Redmi Note 13 Pro +5G IMEI: НОМЕР_3 з сім картками з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; 10 флеш носіїв різної марки, різних об'ємів та 1 флеш носій чорного кольору; банківська картка ПриватБанку НОМЕР_6 ; грошові кошти наступними купюрами та номіналом: 6 купюр номіналом 1 000 гривень АМ8943526, ЄН 7613642, ЄН3188350, БА3377696, АС3477837, ЄК6379447;46 купюр номіналом 500 гривень МБ1024208, ХВ7071443, КЗ0241780, ЄЛ1900451, ГМ8796852, ВЖ3109848, МБ3240989, ЛГ1922328, ЛД8729445, ЛД7799970, ЛБ3056254, КЕ8431866, ЄП9343963, КЕ5702708, АН6146242, КИ7791281, КЕ8431836, КЕ8431837, КЕ8431834, КЕ8431835, КЕ8431833, КЕ8431832, ЄЛ4490587, КЕ8431831, ЛИ8324422, ЛИ8324421, ЛИ8324424, ЛИ8324423, ЛИ8324420, ЛИ8324425, ЛИ8324417, ХГ2301795, ЛЄ5439221, ЛД8484386, ЄР6368163, ЛИ2860587, ГК8888680, ЛЄ4477619, МВ3295748, ЛИ1844648, ЕБ3765258, МА8037735, АД4161514, ЛИ4124157, ЛД4741908, ЄТ3487214; 4 купюри номіналом 200 гривень ЄВ7574248, АН3476904, ХД9565108, ЕГ6812181; 24 купюри номіналом 100 гривень УВ0915845, ЄБ8639714, АК6776804, ЕЗ6428236, АК4026740, АК4026741, АК2678885, ЄИ0608555, АЛ2690004, ЗБ3228021, АК4026747, АК4026728, АК4026729, ЗЦ9439647, ЗБ2980158, УП7933747, ЕБ4594821, АР2180636, АЛ0956884, ЕЗ3528772, АН8474946, АК7152411, ЯВ9629650, АН1530521; 6 купюр номіналом 50 гривень АР8995508, ЕТ6467441, ЕТ6467443, ЕД7191122, РА4348543, АН6772050; 4 купюри номіналом 20 гривень ГР1424707, ВУ6706825, ГМ2716219, ГУ3784571; 1 купюра номіналом 1 гривня УТ7125482; копії документів відносно осіб чоловічої статі на 12 арк.; 3 оригінали повісток ТЦК та СП, дві з яких не заповнені.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що оскільки 6 лютого 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, вказані у клопотанні грошові кошти у сумі 56451 гривень та 100 доларів можуть підлягати конфіскації як виду покарання відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, просив накласти арешт на інше майно з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року клопотання про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 6 лютого 2026 під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук АSUS X55VD-SX123D чорного кольору з зарядним пристроєм; ноутбук ASUS FA506N в корпусі чорного кольору s/n:T3NRCX003446108 з зарядним пристроєм; планшетний пристрій iPad 3 (6-покоління) в корпусі білого кольору s/n: F9FXNEHAJF8K; блокнот з чорновими записами синього кольору; мобільний пристрій Redmi Note 13 Pro +5G IMEI: НОМЕР_3 з сім картками з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; 10 флеш носіїв різної марки, різних об'ємів та 1 флеш носій чорного кольору; прозорий файл в якому знаходиться: заява ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ щодо ОСОБА_12 на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером КН36524767А у кількості 140 штук (перебували у непрозорому пакеті); грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером НС35398271В у кількості 38 штук (перебували у непрозорому пакеті); грошові кошти в сумі 28 225 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 50 копійок; грошові кошти в сумі 50 доларів США. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна, наклавши арешт на майно, яке вказане в клопотанні.
В обґрунтування скарги вказує, що вилучені копії документів чоловічої статі на 12 арк., 3 оригінали повісток ТЦК та СП, дві з яких не заповнені та блокнот з чорновими записами синього кольору, мають значення речових доказів, оскільки можливо відображають у собі інформацію щодо осіб, які в умовах воєнного стану, під час мобілізації за грошову винагороду, за сприяння підозрюваного ОСОБА_7 у незаконний спосіб (шляхом отримання та подальшого використання завідомо підроблених (неправдивих) офіційних документів, які є підставою для зняття з військового обліку, отримали або мають на меті отримання можливості перетину державного кордону України, а тому такі документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органу досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин кримінального правопорушення.
Крім того зазначає, що щодо задоволення слідчим суддею частково клопотання про арешт лише на частину вилучених грошових коштів, виходячи з презумпції спільного майна подружжя, то вважає, що на майно, набуте під час шлюбу діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення, разом з тим, наразі відсутні будь-які докази, що підтверджують поділ майна подружжя та визначення частки кожного з них у ньому.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя хоча і зазначає в оскаржуваній ухвалі, що не ділить майно подружжя, фактично наклав арешт у співвідношенні кожному члену подружжя, чим фактично розподілив таке майно.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала подану прокурором ОСОБА_10 апеляційну скаргу та просила постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі. На уточнюючи питання головуючого з приводу мети накладення арешту на банківські картки зазначила, що все майно, яке зазначене в клопотанні визнано речовими доказами, а тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, копії документів відносно осіб чоловічої статті на 12 арк. - можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_7 , займаючись своєї діяльністю, міг надавати певні послуги іншим особам щодо уникнення від мобілізації, а також вказані документи можуть підтверджувати зняття з військового обліку громадян та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, 3 оригінали повісток ТЦК та СП, дві з яких не заповнені - вказують на те, що вони заповнювались та видавались особам з метою уникнення від мобілізації.
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що оскаржувана ухвала є законною. Зазначив, що був проведений огляд вилученого мобільного телефону, однак жодних відомостей, які мають відношення до даного кримінального провадження, не встановлено. Крім того, сам предмет неправомірної вигоди (грошові кошти), був вилучений під час обшуку, а решта грошових коштів та документів, не мають значення до вказаного кримінального провадження. Вважає, що оскільки у клопотанні слідчого було зазначено, що частина грошових коштів є спільною сумісною власністю подружжя, то ОСОБА_8 є третьою особою щодо якої вирішується питання про арешт майна, а тому відповідно до ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна повинен був звертатися прокурор.
Власник майна ОСОБА_7 підтримав думку свого представника та зазначив, що документи, які були вилучені під час обшуку, є частиною адвокатського досьє, щодо вказаних документів ним як адвокатом здійснюється у тому числі судовий супровід. Крім того, щодо вилучених копій документів відносно осіб чоловічої статті на 12 арк., то прокурором був направлений запит до ТЦК та СП, згідно відповіді, жодна особа у таких документах не ухиляється від військової служби. З приводу вилучених банківських карток, то вказав, що всі транзакції по ним були зазначені у його декларації про доходи, а вилучені повістки ТЦК та СП - були залишені його клієнтами, про що ним було зазначено під час обшуку.
Власник майна ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені в неї під час обшуку. Зазначила, що вилучені у неї грошові кошти, були отримані в рахунок відшкодування шкоди за пошкодження майна.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, власників майна та їх представника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:
- перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;
- з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;
- враховувати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;
- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб;
- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався не в повній мірі та помилково прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Так, із матеріалів провадження убачається, що наразі здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000252 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
З протоколу обшуку від 6 лютого 2026 року випливає, що під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: банківські картки Приватбанку: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; грошові кошти наступним номіналом, банкнотами та номерами: 1 купюра номіналом 100 доларів США PH97581525B; 10 купюр номіналом 1 000 гривень ЛМ9531113, АВ6806689, АВ0602943, ВТ0853674, БЛ5661840, ЛИ1679854, ЛИ1679849, ЛИ1679850, ЛИ1679851, ЛИ1679852; 24 купюри номіналом 500 гривень ЕЗ0491709, КБ1477245, ЛЄ5598775, ГК8645549, ЕТ4329911, ЕН5155293, ХБ8152404, КД0445266, ЛБ6076748, КИ6205879, КЄ2369103, КД6949071, ВЖ0428401, ЄМ3389914, ГВ3716803, АМ7967240, БА9348711, КД7070198, ЕИ2249173, ГМ5327683, ГЛ6025288, ЄЕ0189396, ГА1802665, КЄ3240777; 7 купюр номіналом 200 гривень АУ1761599, ВК8045828, ВК8045827, ВК8045819, ВК8045821, ВК8045810, ВК8045811; 4 купюри номіналом 100 гривень АМ4829060, АК4998955, ЄБ1960270, ЯВ6607564; 1 купюра номіналом 50 гривень АП6373082; 1 купюра номіналом 20 гривень ГМ9017341; ноутбук АSUS X55VD-SX123D чорного кольору з зарядним пристроєм; планшетний пристрій iPad 3 (6-покоління) в корпусі білого s/n: F9FXNEHAJF8K; блокнот з чорновими записами синього кольору; прозорий файл в якому знаходиться: заява ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ щодо ОСОБА_12 на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером КН36524767А у кількості 140 штук (перебували у непрозорому пакеті); грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером НС35398271В у кількості 38 штук (перебували у непрозорому пакеті); ноутбук ASUS FA506N в корпусі чорного кольору s/n:T3NRCX003446108 з зарядним пристроєм; мобільний пристрій Redmi Note 13 Pro +5G IMEI: НОМЕР_3 з сім картками з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; 10 флеш носіїв різної марки, різних об'ємів та 1 флеш носій чорного кольору; банківська картка ПриватБанку НОМЕР_6 ; грошові кошти наступними купюрами та номіналом: 6 купюр номіналом 1000 гривень АМ8943526, ЄН 7613642, ЄН3188350, БА3377696, АС3477837, ЄК6379447;46 купюр номіналом 500 гривень МБ1024208, ХВ7071443, КЗ0241780, ЄЛ1900451, ГМ8796852, ВЖ3109848, МБ3240989, ЛГ1922328, ЛД8729445, ЛД7799970, ЛБ3056254, КЕ8431866, ЄП9343963, КЕ5702708, АН6146242, КИ7791281, КЕ8431836, КЕ8431837, КЕ8431834, КЕ8431835, КЕ8431833, КЕ8431832, ЄЛ4490587, КЕ8431831, ЛИ8324422, ЛИ8324421, ЛИ8324424, ЛИ8324423, ЛИ8324420, ЛИ8324425, ЛИ8324417, ХГ2301795, ЛЄ5439221, ЛД8484386, ЄР6368163, ЛИ2860587, ГК8888680, ЛЄ4477619, МВ3295748, ЛИ1844648, ЕБ3765258, МА8037735, АД4161514, ЛИ4124157, ЛД4741908, ЄТ3487214; 4 купюри номіналом 200 гривень ЄВ7574248, АН3476904, ХД9565108, ЕГ6812181; 24 купюри номіналом 100 гривень УВ0915845, ЄБ8639714, АК6776804, ЕЗ6428236, АК4026740, АК4026741, АК2678885, ЄИ0608555, АЛ2690004, ЗБ3228021, АК4026747, АК4026728, АК4026729, ЗЦ9439647, ЗБ2980158, УП7933747, ЕБ4594821, АР2180636, АЛ0956884, ЕЗ3528772, АН8474946, АК7152411, ЯВ9629650, АН1530521; 6 купюр номіналом 50 гривень АР8995508, ЕТ6467441, ЕТ6467443, ЕД7191122, РА4348543, АН6772050; 4 купюри номіналом 20 гривень ГР1424707, ВУ6706825, ГМ2716219, ГУ3784571; 1 купюра номіналом 1 гривня УТ7125482; копії документів відносно осіб чоловічої статі на 12 арк.; 3 оригінали повісток ТЦК та СП, дві з яких не заповнені.
Постановою слідчого від 7 лютого 2026 року вказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Із клопотання слідчого та доданих до нього додатків слідує, що описана у клопотанні фабула кримінальних правопорушень формує у колегії суддів внутрішнє переконання про те, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2026 року надано дозвіл на обшук офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить та яким користується ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001226 виданого Радою адвокатів Запорізької області згідно з рішенням №2 від 27.01.2017), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування комп'ютерної техніки (персональних комп'ютерів, ноутбуків, планшетів), друкарської та розмножувальної техніки (принтерів, сканерів), електронних носіїв інформації (лазерних дисків для електронних систем зчитування, карт пам'яті), засобів стільникового зв'язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв'язку), грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також бланків, печаток, чорнових записів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, вилучені відповідно до положень ст. 168 КПК України ноутбуки, планшетний та мобільний пристрої, могли використовуватися ОСОБА_7 під час вчинення кримінальних правопорушень, а тому інформація, яка може міститися на них, може становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин.
Крім того, із клопотання слідчого випливає, що ОСОБА_7 інкримінується одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені.
З огляду на зазначене, вилучені ноутбуки, планшетний та мобільний пристрої, можуть містити і відомості щодо невстановлених органом досудового розслідування осіб, у тому числі листування, а також інші відомості, які підтверджують зв'язок вказаних осіб з інкримінованими ОСОБА_7 злочинами у даному кримінальному провадженні.
Отже, на переконання колегії суддів, вилучення ноутбуків, планшетного та мобільного пристроїв, здійснено у межах кримінального провадження, у зв'язку з наявністю достатніх підстав вважати, що на них може міститися інформація, що має доказове значення.
Крім того, на переконання апеляційного суду, вилучений під час обшуку блокнот з чорновими записами синього кольору, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 , також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині накладення арешту на вилучені 10 флеш-носії різної марки, різних об'ємів та 1 флеш-носій чорного кольору, то апеляційний суд приходить до висновку, що таке майно також може містити відомості щодо фактів та обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки вказане майно за своїм основним призначенням є носієм інформації, використовується для зберігання й перенесення файлів та завантаження операційних систем.
Апеляційний суд вважає, що з огляду на встановлені органом досудового розслідування обставин, з урахуванням характеру інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, інформація на вилучених флеш-носіях, може мати істотне значення для розслідуваних обставин.
Крім того, на переконання колегії суддів, надані до клопотання матеріали, містять достатні відомості, які б давали розумні підстави вважати, що прозорий файл в якому знаходиться: заява ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ щодо ОСОБА_12 на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером КН36524767А у кількості 140 штук (перебували у непрозорому пакеті); грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером НС35398271В у кількості 38 штук (перебували у непрозорому пакеті), відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Так, з матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_13 інкримінується одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та незакінчений замах на сприяння незаконному перенаправленню ОСОБА_12 через державний кордон України порадами, наданням засобів та учинення перешкод, вчинене з корисливих мотивів.
Із протоколів огляду грошових коштів (імітаційних засобів) для проведення контролю за вчиненням злочину та огляду особи перед проведенням контролю за вчиненням злочину від 6 лютого 2026 року, убачається, що ОСОБА_12 видані грошові кошти (імітаційні засоби) у сумі 17800 доларів США, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_7 .
Відтак, прозорий файл в якому знаходиться: заява ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ щодо ОСОБА_12 на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером КН36524767А у кількості 140 штук (перебували у непрозорому пакеті); грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером НС35398271В у кількості 38 штук (перебували у непрозорому пакеті), в розумінні ст. 98 КПК України відповідає критеріям речового доказу, оскільки таке майно могло зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З-поміж іншого, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо накладення арешту на 3 оригінали повісток ТЦК та СП, дві з яких не заповнені, також підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині накладення арешту на ноутбук АSUS X55VD-SX123D чорного кольору з зарядним пристроєм, планшетний пристрій iPad 3 (6-покоління) в корпусі білого s/n: F9FXNEHAJF8K, ноутбук ASUS FA506N в корпусі чорного кольору s/n:T3NRCX003446108 з зарядним пристроєм, блокнот з чорновими записами синього кольору, мобільний пристрій Redmi Note 13 Pro +5G IMEI: НОМЕР_3 з сім картками з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , прозорий файл в якому знаходиться: заява ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ щодо ОСОБА_12 на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером КН36524767А у кількості 140 штук (перебували у непрозорому пакеті), грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером НС35398271В у кількості 38 штук (перебували у непрозорому пакеті), 10 флеш-носії різної марки, різних об'ємів та 1 флеш-носій чорного кольору, 3 оригінали повісток ТЦК та СП, дві з яких не заповнені, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти наступним номіналом, банкнотами та номерами: 1 купюра номіналом 100 доларів США PH97581525B; 10 купюр номіналом 1 000 гривень ЛМ9531113, АВ6806689, АВ0602943, ВТ0853674, БЛ5661840, ЛИ1679854, ЛИ1679849, ЛИ1679850, ЛИ1679851, ЛИ1679852; 24 купюри номіналом 500 гривень ЕЗ0491709, КБ1477245, ЛЄ5598775, ГК8645549, ЕТ4329911, ЕН5155293, ХБ8152404, КД0445266, ЛБ6076748, КИ6205879, КЄ2369103, КД6949071, ВЖ0428401, ЄМ3389914, ГВ3716803, АМ7967240, БА9348711, КД7070198, ЕИ2249173, ГМ5327683, ГЛ6025288, ЄЕ0189396, ГА1802665, КЄ3240777; 7 купюр номіналом 200 гривень АУ1761599, ВК8045828, ВК8045827, ВК8045819, ВК8045821, ВК8045810, ВК8045811; 4 купюри номіналом 100 гривень АМ4829060, АК4998955, ЄБ1960270, ЯВ6607564; 1 купюра номіналом 50 гривень АП6373082; 1 купюра номіналом 20 гривень ГМ9017341 та грошових коштів наступними купюрами та номіналом: 6 купюр номіналом 1000 гривень АМ8943526, ЄН 7613642, ЄН3188350, БА3377696, АС3477837, ЄК6379447;46 купюр номіналом 500 гривень МБ1024208, ХВ7071443, КЗ0241780, ЄЛ1900451, ГМ8796852, ВЖ3109848, МБ3240989, ЛГ1922328, ЛД8729445, ЛД7799970, ЛБ3056254, КЕ8431866, ЄП9343963, КЕ5702708, АН6146242, КИ7791281, КЕ8431836, КЕ8431837, КЕ8431834, КЕ8431835, КЕ8431833, КЕ8431832, ЄЛ4490587, КЕ8431831, ЛИ8324422, ЛИ8324421, ЛИ8324424, ЛИ8324423, ЛИ8324420, ЛИ8324425, ЛИ8324417, ХГ2301795, ЛЄ5439221, ЛД8484386, ЄР6368163, ЛИ2860587, ГК8888680, ЛЄ4477619, МВ3295748, ЛИ1844648, ЕБ3765258, МА8037735, АД4161514, ЛИ4124157, ЛД4741908, ЄТ3487214; 4 купюри номіналом 200 гривень ЄВ7574248, АН3476904, ХД9565108, ЕГ6812181; 24 купюри номіналом 100 гривень УВ0915845, ЄБ8639714, АК6776804, ЕЗ6428236, АК4026740, АК4026741, АК2678885, ЄИ0608555, АЛ2690004, ЗБ3228021, АК4026747, АК4026728, АК4026729, ЗЦ9439647, ЗБ2980158, УП7933747, ЕБ4594821, АР2180636, АЛ0956884, ЕЗ3528772, АН8474946, АК7152411, ЯВ9629650, АН1530521; 6 купюр номіналом 50 гривень АР8995508, ЕТ6467441, ЕТ6467443, ЕД7191122, РА4348543, АН6772050; 4 купюри номіналом 20 гривень ГР1424707, ВУ6706825, ГМ2716219, ГУ3784571; 1 купюра номіналом 1 гривня УТ7125482, то колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, із доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 6 лютого 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 56451 грн. та 100 доларів США, прокурор зазначає про можливу конфіскацію такого майна, як виду покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
Так, з положень ч. 5 ст. 170 КПК України слідує, що якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного (обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Отже, для застосування арешту на майно із зазначеною метою обов'язковим є наявність процесуального статусу, передбаченого ч. 5 ст. 170 КПК України та підстав, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Відтак, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обов'язкової конфіскації майна, слід визнати, що арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_7 забезпечить справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження, і не покладає індивідуальний та надмірний тягар на власника.
Так, із встановлених апеляційним судом обставин слідує, що під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені у тому числі грошові кошти на загальну суму у розмірі 56451 гривень та 100 доларів США.
Із заперечень, які містяться в протоколі обшуку, убачається, що вказані грошові кошти отримані ОСОБА_8 , як грошова допомога за пошкоджене майно.
Крім того, із наданих слідчому судді заперечень від представника ОСОБА_8 також слідує, що зазначені грошові кошти належать дружині підозрюваного.
Як випливає із встановлених органом досудового розслідування обставин, між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 був зареєстрований шлюб, що підтверджується актовим записом про шлюб №384 від 25 серпня 2001 року.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно зі змістом ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, з положень ст. 372 ЦК України слідує, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
На переконання колегії суддів, ймовірність того, що вилучені грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , досить висока, оскільки доказів того, що такі грошові кошти належать особисто ОСОБА_8 , відсутні.
Більш того, до заперечень, наданих слідчому судді, було надано скріншот повідомлення про надходження ОСОБА_8 грошового переказу на суму 32400,10 грн. від NRC.
Натомість, на спростовування тверджень ОСОБА_8 про те, що всі вилучені в неї грошові кошти є відшкодуванням за пошкоджене майно, свідчать відомості, зазначені у протоколі обшуку офісного приміщення, з якого випливає, що під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму у розмірі 56451 гривень та 100 доларів США, що є значно більше, ніж та сума, яка вказана у скріншоті повідомлення про надходження грошового переказу.
З-поміж іншого, жодних доказів, що вказаний грошовий переказ було здійснено за пошкоджене майно або, що взагалі вказані грошові кошти є грошовими коштами, що були вилучені під час обшуку офісного приміщення у ОСОБА_8 , матеріали клопотання не містять.
При цьому, в цілому, ані під час проведення обшуку, ані під час розгляду клопотання про арешт майна, жодної із сторін не заперечувався той факт, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_7 .
Підсумовуючи викладене, з огляду на те, що грошові кошти були вилучені під час обшуку офісного приміщення, де у тому числі здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного, а також з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів вважає, що накладення арешту на вилучені грошові кошти на загальну суму у розмірі 56451 гривень та 100 доларів США, буде відповідати вимогам КПК України, як захід забезпечення кримінального провадження.
Крім того, при визначенні питання щодо накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, колегія суддів вважає, що при накладенні арешту на майно в межах кримінального провадження, не слід вирішувати спір про право власності кожного з подружжя чи здійснювати поділ майна в натурі.
Така правова позиція узгоджується з викладеними висновками у Постанові Верховного Суду від 9 квітня 2020 року у справі №676/2199/19.
Отже, з огляду на відсутність доказів про визначення/виділення часток подружжя у праві спільної сумісної власності, колегія суддів позбавлена можливості визначати їх поза межами цивільного провадження.
Таким чином, враховуючи відсутність відомостей про поділ майна подружжя на визначені частки та неможливість суду самостійно відокремлювати його, колегія суддів вважає, що єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку є накладення обтяження саме на всі вилучені грошові кошти на загальну суму у розмірі 56451 гривень та 100 доларів США, а отже, слідчий суддя вирішуючи питання щодо накладення арешту на грошові кошти, прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення клопотання в цій частині.
Отже, враховуючи, що обмежень та заборон щодо накладення арешту на грошові кошти не було встановлено апеляційним судом, колегія суддів вважає обґрунтованим доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти на загальну суму у розмірі 56451 гривень та 100 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 6 лютого 2026 року офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, з огляду на недоведеність мети накладення арешту на таке майно, як: банківські картки Приватбанку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , а також копії документів відносно осіб чоловічої статі на 12 арк., колегія суддів вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити.
На переконання колегії суддів, ані слідчим, ані прокурором, не було наведено достатньо правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв'язку із чим, відомості, які б свідчили, що банківські картки Приватбанку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 та копії документів відносно осіб чоловічої статі на 12 арк., є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, відсутні.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою необхідно задовольнити частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 6 лютого 2026 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти наступним номіналом, банкнотами та номерами: 1 купюра номіналом 100 доларів США PH97581525B; 10 купюр номіналом 1 000 гривень ЛМ9531113, АВ6806689, АВ0602943, ВТ0853674, БЛ5661840, ЛИ1679854, ЛИ1679849, ЛИ1679850, ЛИ1679851, ЛИ1679852; 24 купюри номіналом 500 гривень ЕЗ0491709, КБ1477245, ЛЄ5598775, ГК8645549, ЕТ4329911, ЕН5155293, ХБ8152404, КД0445266, ЛБ6076748, КИ6205879, КЄ2369103, КД6949071, ВЖ0428401, ЄМ3389914, ГВ3716803, АМ7967240, БА9348711, КД7070198, ЕИ2249173, ГМ5327683, ГЛ6025288, ЄЕ0189396, ГА1802665, КЄ3240777; 7 купюр номіналом 200 гривень АУ1761599, ВК8045828, ВК8045827, ВК8045819, ВК8045821, ВК8045810, ВК8045811; 4 купюри номіналом 100 гривень АМ4829060, АК4998955, ЄБ1960270, ЯВ6607564; 1 купюра номіналом 50 гривень АП6373082; 1 купюра номіналом 20 гривень ГМ9017341; ноутбук АSUS X55VD-SX123D чорного кольору з зарядним пристроєм; планшетний пристрій iPad 3 (6-покоління) в корпусі білого s/n: F9FXNEHAJF8K; блокнот з чорновими записами синього кольору; прозорий файл в якому знаходиться: заява ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ щодо ОСОБА_12 на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером КН36524767А у кількості 140 штук (перебували у непрозорому пакеті); грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером НС35398271В у кількості 38 штук (перебували у непрозорому пакеті); ноутбук ASUS FA506N в корпусі чорного кольору s/n:T3NRCX003446108 з зарядним пристроєм; мобільний пристрій Redmi Note 13 Pro +5G IMEI: НОМЕР_3 з сім картками з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; 10 флеш носіїв різної марки, різних об'ємів та 1 флеш носій чорного кольору; банківську картка ПриватБанку НОМЕР_6 ; грошові кошти наступними купюрами та номіналом: 6 купюр номіналом 1000 гривень АМ8943526, ЄН 7613642, ЄН3188350, БА3377696, АС3477837, ЄК6379447;46 купюр номіналом 500 гривень МБ1024208, ХВ7071443, КЗ0241780, ЄЛ1900451, ГМ8796852, ВЖ3109848, МБ3240989, ЛГ1922328, ЛД8729445, ЛД7799970, ЛБ3056254, КЕ8431866, ЄП9343963, КЕ5702708, АН6146242, КИ7791281, КЕ8431836, КЕ8431837, КЕ8431834, КЕ8431835, КЕ8431833, КЕ8431832, ЄЛ4490587, КЕ8431831, ЛИ8324422, ЛИ8324421, ЛИ8324424, ЛИ8324423, ЛИ8324420, ЛИ8324425, ЛИ8324417, ХГ2301795, ЛЄ5439221, ЛД8484386, ЄР6368163, ЛИ2860587, ГК8888680, ЛЄ4477619, МВ3295748, ЛИ1844648, ЕБ3765258, МА8037735, АД4161514, ЛИ4124157, ЛД4741908, ЄТ3487214; 4 купюри номіналом 200 гривень ЄВ7574248, АН3476904, ХД9565108, ЕГ6812181; 24 купюри номіналом 100 гривень УВ0915845, ЄБ8639714, АК6776804, ЕЗ6428236, АК4026740, АК4026741, АК2678885, ЄИ0608555, АЛ2690004, ЗБ3228021, АК4026747, АК4026728, АК4026729, ЗЦ9439647, ЗБ2980158, УП7933747, ЕБ4594821, АР2180636, АЛ0956884, ЕЗ3528772, АН8474946, АК7152411, ЯВ9629650, АН1530521; 6 купюр номіналом 50 гривень АР8995508, ЕТ6467441, ЕТ6467443, ЕД7191122, РА4348543, АН6772050; 4 купюри номіналом 20 гривень ГР1424707, ВУ6706825, ГМ2716219, ГУ3784571; 1 купюра номіналом 1 гривня УТ7125482, 3 оригінали повісток ТЦК та СП, дві з яких не заповнені.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025080000000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025080000000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 6 лютого 2026 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти наступним номіналом, банкнотами та номерами: 1 купюра номіналом 100 доларів США PH97581525B; 10 купюр номіналом 1 000 гривень ЛМ9531113, АВ6806689, АВ0602943, ВТ0853674, БЛ5661840, ЛИ1679854, ЛИ1679849, ЛИ1679850, ЛИ1679851, ЛИ1679852; 24 купюри номіналом 500 гривень ЕЗ0491709, КБ1477245, ЛЄ5598775, ГК8645549, ЕТ4329911, ЕН5155293, ХБ8152404, КД0445266, ЛБ6076748, КИ6205879, КЄ2369103, КД6949071, ВЖ0428401, ЄМ3389914, ГВ3716803, АМ7967240, БА9348711, КД7070198, ЕИ2249173, ГМ5327683, ГЛ6025288, ЄЕ0189396, ГА1802665, КЄ3240777; 7 купюр номіналом 200 гривень АУ1761599, ВК8045828, ВК8045827, ВК8045819, ВК8045821, ВК8045810, ВК8045811; 4 купюри номіналом 100 гривень АМ4829060, АК4998955, ЄБ1960270, ЯВ6607564; 1 купюра номіналом 50 гривень АП6373082; 1 купюра номіналом 20 гривень ГМ9017341; ноутбук АSUS X55VD-SX123D чорного кольору з зарядним пристроєм; планшетний пристрій iPad 3 (6-покоління) в корпусі білого s/n: F9FXNEHAJF8K; блокнот з чорновими записами синього кольору; прозорий файл в якому знаходиться: заява ОСОБА_12 на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк.; копія витягу з Резерв+ щодо ОСОБА_12 на 1 арк.; грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером КН36524767А у кількості 140 штук (перебували у непрозорому пакеті); грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США за номером НС35398271В у кількості 38 штук (перебували у непрозорому пакеті); ноутбук ASUS FA506N в корпусі чорного кольору s/n:T3NRCX003446108 з зарядним пристроєм; мобільний пристрій Redmi Note 13 Pro +5G IMEI: НОМЕР_3 з сім картками з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; 10 флеш носіїв різної марки, різних об'ємів та 1 флеш носій чорного кольору; грошові кошти наступними купюрами та номіналом: 6 купюр номіналом 1000 гривень АМ8943526, ЄН 7613642, ЄН3188350, БА3377696, АС3477837, ЄК6379447;46 купюр номіналом 500 гривень МБ1024208, ХВ7071443, КЗ0241780, ЄЛ1900451, ГМ8796852, ВЖ3109848, МБ3240989, ЛГ1922328, ЛД8729445, ЛД7799970, ЛБ3056254, КЕ8431866, ЄП9343963, КЕ5702708, АН6146242, КИ7791281, КЕ8431836, КЕ8431837, КЕ8431834, КЕ8431835, КЕ8431833, КЕ8431832, ЄЛ4490587, КЕ8431831, ЛИ8324422, ЛИ8324421, ЛИ8324424, ЛИ8324423, ЛИ8324420, ЛИ8324425, ЛИ8324417, ХГ2301795, ЛЄ5439221, ЛД8484386, ЄР6368163, ЛИ2860587, ГК8888680, ЛЄ4477619, МВ3295748, ЛИ1844648, ЕБ3765258, МА8037735, АД4161514, ЛИ4124157, ЛД4741908, ЄТ3487214; 4 купюри номіналом 200 гривень ЄВ7574248, АН3476904, ХД9565108, ЕГ6812181; 24 купюри номіналом 100 гривень УВ0915845, ЄБ8639714, АК6776804, ЕЗ6428236, АК4026740, АК4026741, АК2678885, ЄИ0608555, АЛ2690004, ЗБ3228021, АК4026747, АК4026728, АК4026729, ЗЦ9439647, ЗБ2980158, УП7933747, ЕБ4594821, АР2180636, АЛ0956884, ЕЗ3528772, АН8474946, АК7152411, ЯВ9629650, АН1530521; 6 купюр номіналом 50 гривень АР8995508, ЕТ6467441, ЕТ6467443, ЕД7191122, РА4348543, АН6772050; 4 купюри номіналом 20 гривень ГР1424707, ВУ6706825, ГМ2716219, ГУ3784571; 1 купюра номіналом 1 гривня УТ7125482, 3 оригінали повісток ТЦК та СП, дві з яких не заповнені.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4