Справа № 136/385/23
Провадження № 22-ц/801/1277/2026
Категорія: 77
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
21 квітня 2026 рокуСправа № 136/385/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ситцевого Валерія Васильовича на рішення Липовецького районного суду від 20.03.2026 року та додаткове рішення Липовецького районного суду від 03.04.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Липовецька публічна бібліотека» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, професійної спілки працівників бібліотек про визнання незаконними наказів та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
20.04.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ситцевого Валерія Васильовича на рішення Липовецького районного суду від 20.03.2026 року та додаткове рішення Липовецького районного суду від 03.04.2026 року.
Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
В прохальній частині апеляційної скарги зазначено:
Рішення Липовецького районного суду від 20 березня 2026 року у справі №136/385/23 змінити шляхом доповнення його мотивувальної частини посиланням на постанови Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі №1340/4847/18 та від 01 листопада 2022 року у справі №380/3045/21 та нормативні акти, зазначені в пункті 1 апеляційної скарги.
Статтею 374 ЦПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, який не передбачає можливості доповнення мотивувальної частини рішення без зміни його змісту.
Отже, вимога апелянта про доповнення мотивувальної частини рішення не відповідає повноваженням апеляційного суду. У зв'язку з цим апелянту необхідно подати нову апеляційну скаргу та уточнити вимоги до апеляційного суду відповідно до ст.374 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для уточнення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ситцевого Валерія Васильовича на рішення Липовецького районного суду від 20.03.2026 року та додаткове рішення Липовецького районного суду від 03.04.2026 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду С. Г. Копаничук