Справа № 128/517/26
Провадження №22-ц/801/1165/2026
Категорія: 44
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач :Оніщук В. В.
20 квітня 2026 рокуСправа № 128/517/26м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року,
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 .
Не погодившись із таким судовим рішенням, 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Апеляційна скарга надійшла до суду 02 квітня 2026 року, вхідний номер 4055/26-Вх.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано п'ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для:
-надання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або відомостей про відсутність у позивача реєстраційного номеру облікової картки платника податків;
-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 14 квітня 2026 року.
16 квітня 2026 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов лист щодо виконання вимог ухвали від 07 квітня 2026 року, у якій зазначив, що ухвала апеляційного суду не може бути виконання оскільки непідписана.
Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що чинна редакція п. 6, 9 Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 20 серпня 2019 року № 814, передбачає, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:
- виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;
- роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;
- роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.
Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом» (без лапок).
Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).
У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду».
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.
Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».
Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.
Отже, Інструкцією передбачено право відповідального працівника суду на вибір одного із трьох передбачених способів виготовлення копії судового рішення у паперовій формі на власний розсуд. Надіслана ОСОБА_1 копія ухвали апеляційного суду від 07 квітня 2026 року виготовлена та засвідчена відповідно до вимог Інструкції, тому викладені ОСОБА_1 роздуми щодо її непідписаності є безпідставними, а сумніви щодо достовірності вимог ухвали - надуманими.
Окрім того безпідставними є посилання ОСОБА_1 на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 квітня 2024 року у справі №757/34675/20-ц, оскільки у матеріалах справи №128/517/26 на а. с. 32-33 знаходиться оригінал ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, власноруч підписаний суддею-доповідачем, у чому ОСОБА_1 не позбавлений можливості упевнитися шляхом ознайомлення із матеріалами справи.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що жодну із вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року скаржник не виконав і відповідно недоліки апеляційної скарги не усунув.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Отже, оскільки ОСОБА_1 у визначений судом строк не виконав своїх процесуальних обов'язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Водночас апеляційний суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді Л. О. Голота
С. Г. Копаничук