16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/363/26
Провадження № 2/730/383/2026
"20" квітня 2026 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою в АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за заповітом та першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті спадщину прийняв позивач. До складу спадщини входить вищевказаний житловий будинок, який збудований у 1980-1991 роках. Будучи спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказаний будинок через відсутність правоустановлюючих документів на вказане нерухоме майно.
Ухвалою судді від 17 березня 2026 року відкрите загальне позовне провадження у справі визначена дата проведення підготовчого судового засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, від представника позивача адвоката Ковалюха В.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити з вищевказаних підстав. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач Височанська сільська рада Чернігівської області відзиву на позов не надала, у судове засідання представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна й тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок за адресою в АДРЕСА_1 мав статус колгоспного двору.
Згідно ст. 120, ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР колгоспний двір - це сімейно-трудове об'єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
Згідно роз'яснень, викладених у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні і розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.
Для з'ясування обставин щодо наявності членів колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_2 , які до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні, а також, осіб, які проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини суд, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та виклику представника позивача, оскільки, без його особистих пояснень неможливо належно з'ясувати питання необхідні для правильного вирішення вказаного спору по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд
Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок відкласти на 11-00 год 29 квітня 2026 року.
Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_3 у судове засідання на визначену дату та час.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Данько