Справа № 734/58/24
2/729/15/26
21 квітня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі судді Булиги Н. О., за участю секретаря судового засідання Романченко С.С., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління національної поліції в Чернігівській області, Чернігівське районне управління поліції відділення №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі звернулися до суду з даним позовом.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року призначено підготовче судове засідання.
04.03.2026 через канцелярію суду позивачами подано клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких позивачі просять стягнути на користь кожного з них по 200000 грн. моральної та по 200000 грн. матеріальної шкоди.
У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала подане клопотання. Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та надав повноваження своїй матері, позивачці ОСОБА_1 , посилаючись на ст.58 ЦПК України, представляти його інтереси. Проте, суд зауважує, що згідно приписів ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Даний спір не є трудовим чи малозначним, справа розглядається у загальному провадженні, а тому представником позивача може бути лише адвокат.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Проте, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та відзив на позов.
Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши подану заяву про залучення співвідповідачів та матеріали справи, дійшов таких висновків.
Згідно із ч.ч.1,3-4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.
Відповідно дост. 175 ЦПК України позовна заява, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом з тим, суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками (в даному разі до закінчення підготовчого провадження), так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Це правило спрямоване, зокрема, на необґрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.
У даному випадку позивачі посилаються на необхідність забезпечення об'єктивного розгляду справи, однак не зазначають доказів, що підтверджують вказані ними обставини, зокрема, доказів заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та її розміру. Відтак, подана заява не є достатньо обґрунтованою.
Доказів про те, що позивачі не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення таких співвідповідачів суду не надано, що свідчить про порушення процесуального порядку залучення співвідповідачів, у зв'язку із чим у задоволенні відповідного клопотання позивачів слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 51 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання позивачів про залучення співвідповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя