Справа № 128/4022/23
20 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Шевчук Л.П.,
при секретарі судового засіданні Нога Д.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
16.04.2026 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Богословським С.В. подано заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та про зменшення розміру позовних вимог. Заява обгрунтована наступним.
Ухвалою суду від 27.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 19.12.2024 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 21.11.2025 справу прийнято до провадження судді Шевчук Л.П., ухвалою суду від 26.02.2026 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.04.2026. Позивач вважає з необхідне повернутись до стадії підготовчого судового засідання з метою подання заяви про зменшення розміру позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 , оскільки на час закриття підготовчого засідання у справі, а саме: 07.11.2023 р. були відсутні підстави для зменшення розміру позовних вимог. Зокрема, 11.04.2024 року позивач ОСОБА_1 продав автомобіль «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який є предметом спору у справі, за ціною 40 000 (сорок тисяч) грн. з подальшим розукомплектуванням на запчастини, про що свідчить надана ФОП ОСОБА_3 розписка. На час закриття підготовчого судового засідання у справі зазначений автомобіль був ще не проданий. В зв'язку з продажем вказаного автомобіля, з'явились обставини та підстави про зменшення розміру позовних вимог до співвідповідачки ОСОБА_2 на суму в розмірі 40 000 грн., а тому вважає, що це є поважними обставинами. Таким чином позивач вважає, що справедливим та законним буде стягнення з відповідачки ОСОБА_2 суми в розмірі 48 715,90 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Розмір стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. з відповідачки ОСОБА_2 залишається без змін. Позовна вимога до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення 42 863,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди за врахуванням суми розміру франшизи 1500 грн., як передбачено страховим полісом залишається без змін.
В судове засідання 20.04.2026 позивач та його представник не з'явилися, представником надіслано до суду заяву, в якій він просив розглянути питання повернення до стадії підготовчого провадження та прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 у їх відсутність.
Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Дзюба Ю.А. подала до суду заяву, в якій просила в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що відповідачем не доведено заявлені ним позовні вимоги до ПАТ «НАСК «Оранта».
Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки в судове засідання не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши, вказані клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).
Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з'ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.
Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі №910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Судом встановлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 09.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. від 27.11.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. 19.12.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи; призначено судову автотоварознавчу експертизу; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 21.11.2025 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Провадження у справі вважати зупиненим до отримання висновку експерта.
Ухвалою суду від 26.02.2026 поновлено провадження у справі, визначено дату судового засідання - 20.04.2026.
Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, представник позивача вказує, що з часу закриття підготовчого провадження з'явилися обставини та підстави для зменшення розміру позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 , які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Зокрема це те, що позивач 11.04.2024 відчужив транспортний засіб, який є предметом спору у даній справі.
На думку суду, визначені стороною позивача підстави для повернення до стадії підготовчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки, позивач, як зазначає його представник, 11.04.2024 відчужив спірний автомобіль, проте незважаючи на цю обставину, ним було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 19.12.2024 було задоволено, та на вирішення експертизи стороною позивача запропоновано поставити таке питання - яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р. в. в пошкодженому стані після ДТП 31 грудня 2022 року) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?
Тобто, в таких діях позивача вбачається непослідовність, а надто з огляду на те, що позивач представлений у даній справі професійним адвокатом, якому мала би бути відома процедура проведення судової автотоварознавчої експертизи із врахуванням поставленого перед експертом питанням.
Окрім того, суд зазначає, що дана справа вже досить тривалий час перебуває в провадженні суду і заявлення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження не сприяє визначеному ЦПК України завданню щодо меж розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про зменшення розміру позовних вимог слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, стороною позивача не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 83, 120, 126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богословського С.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та про зменшення розміру позовних вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Шевчук