Справа № 126/696/26
Провадження № 2/126/1089/2026
"20" квітня 2026 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді від 02.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.
14.06.2026 представник позивачки, адвокат Гуцол В.І., подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Суддею Губко В.І. заявлено самовідвід у розгляді даної цивільної справи, у зв'язку з тим, що представник позивачки, адвокат Гуцол В.І. до 27.11.2025 працював суддею Бершадського районного суду Вінницької області та був колегою головуючого судді, а невістка позивачки -Притуляк І.І. працює помічником судді Бершадського районного суду Вінницької області, що з урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ з питань відводів та Бангалорських принципів поведінки судді може мати наслідком виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді та ухваленні об'єктивного рішення.
Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Принципи об'єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об'єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,суддя,-
Заяву про самовідвід судді Губко Вадима Івановича задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Копію ухвали направити до відома позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Губко