Справа № 553/2097/24 Номер провадження 22-ц/814/2489/26Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
14 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.,
розглянувши заяви суддів Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. та Дорош А.І., про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-
В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Панченка О.О., суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л., перебуває цивільна справа № 553/2097/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.
Судді Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. та Дорош А.І. заявили самовідводи від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заяви про самовідводи обґрунтовано тим, що участь у розгляді даної справи може викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи з огляду на те, що позивачем у справі є Юхно А.М., з якою судді Панченко О.О., Дорош А.І. особисто знайомі та тривалий час спільно працювали у Апеляційному суду Полтавської області та потім в Полтавському апеляційному суді.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Вирішуючи заявлений самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46; рішення у справі «Михайлова проти України» (Mikhaylova v. Ukraine заява № 10644/08, п. 56, від 06. 03. 2018 р.).
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).
З наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об'єктивності.
Згідно частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами частин першої, другої, восьмої, дев'ятої, одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановлює ухвалу.
З метою усунення будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів Панченка О.О. та Дорош А.І. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 39, 40 ЦПК України
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду Панченка Олександра Олександровича та Дорош Алли Іванівни про самовідвід від розгляду справи № 553/2097/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.О. Панченко
Судді: А. І. Дорош
Г. Л. Карпушин