Справа № 761/9097/26
Провадження № 3/761/2614/2026
17 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського Управління поліції ГУ НП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП України,
ОСОБА_1 17.02.2026 в період час з 16 год. 31 хв. по 21 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15 грубо порушив порядок роботи Печерського районного суду м.Києва, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
На судовий виклик ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був сповіщений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв.
Суд враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Так, у судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення повістки на адресу/номер, зазначений в матеріалах справи, який отримав згідно відомостей наявних у розпорядженні суду.
З викладеного витікає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судовий розгляд та судом вжиті необхідні заходи для забезпечення його участі у судовому розгляді, а відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у розпорядженні суду матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із якими, 26.02.2026 стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ст.173 КУпАП, про те, що він 17.02.2026 в період часу з 16 год. 31 хв. до 21 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15 грубо порушив порядок роботи Печерського районного суду м.Києва;
даними рапорту, згідно із якими, ст. ДОП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві Карпович Олександра доповів начальникові Шевченківського УП про те, що ним розглянуто лист Територіального управління Служби судової охорони у м.Києві та Київської області № 14165 від 22.02.2026 та додані матеріали, з метою реагування було опитано гр. ОСОБА_1 ,, отримано відеозапис з службової бодікамери співробітника Служби судової охорони та в подальшому стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД № 742177 від 26.02.2026 за ст.173 КУпАП;
даними пояснень ОСОБА_1 , від 26.02.2026, згідно із якими, він 17.02.2026 о 16 год. 31 хв. прибув до Печерського районного суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 215 разом із товаришем ОСОБА_2 , з метою повідомлення про пікет, який мав відбутись 17.02.2026, а також з метою з'ясування питань щодо розподілення справи по ОСОБА_3 та призначення дати розгляду в розумний термін. Канцелярія суду відмовилася надати йому інформацію, аргументуючи це тим, що він не є стороною у справі. У подальшому він звернувся зі своїми питаннями до інших працівників суду та до спікера суду, але отримав відмову та інформацію, що справа не надходила. Зважаючи на це він вирішив розпочати пікет одразу 17.02.2026. Так, він знаходився на третьому поверсі суду, знімав на телефон відео, яке транслювалось в прямій трансляції в мережі «facebook», де висловлював своє невдоволення тим, що відбувається. Під час того, як він трансляцію до нього неодноразово підходили співробітники судової охорони та повідомляли, що закінчився робочий день суду та вказана установа є режимною. В подальшому він попросив викликати швидку, оскільки в нього погіршився стан здоров'я, але лікарів йому не викликали. Він продовжив пікетувати до 21 год. 00 хв. В подальшому його винесли працівники судової охорони, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження та зіпсований одяг;
даними заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно із якими, начальник ТУ Служби судової охорони у м.Києві та Київській області Микитюк Олег повідомив про те, що 17.02.2026 приблизно о 16 год. 31 хв. до приміщення Печерського районного суду м.Києва прибули громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та звернулись до канцелярії суду з метою подання заяви про намір проведення мирної акції, а також вимагали надання інформації щодо перебігу судового розгляду справи громадянина ОСОБА_5 . Працівниками суду заяву було прийнято у встановленому порядку, однак у наданні додаткової інформації щодо судового провадження зазначеним громадянам було відмовлено, оскільки вони не є учасниками відповідного судового провадження та не надали документального підтвердження повноважень або підстав для отримання такої інформації. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали поводитися агресивно, підвищували голос, демонстративно ігнорували зауваження працівників суду та співробітників Служби судової охорони, виявляли зневажливе ставлення до представників удової установи, чим створювали конфлікту ситуацію у приміщенні суду. У подальшому зазначені особи відмовлялися дотримуватись встановлених правил поведінки у суді, не реагували на неодноразові усні попередження, а також не виконували законні вимоги співробітників Служби судової охорони щодо припинення порушень громадського порядку та дотримання пропускного режиму. Надалі вказані громадяни відмовилися залишати приміщення суду після завершення робочого часу установи, чим грубо порушили встановлений порядок роботи суду. Крім того, вчиняли дії, що мали ознаки хуліганських, порушували громадський порядок, виявляли демонстративну зневагу до встановлених правил поведінки в судові установі, блокували доступ до службових приміщень суду, у тому числі, до кабінету голови суду, чим фактично перешкоджали здійсненню організаційної діяльності керівництва суду та створювали загрозу нормальному функціонуванню судової установи. Було викликано наряд національної поліції, яким не здійснювалося оформлення адміністративних матеріалів. О 21 год. 05 хв. після неодноразового доведення законних вимог співробітників Служби судової охорони та проведення відповідних заходів реагування, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишили приміщення суду Під час зазначеної події співробітниками Служби судової охорони застосування фізичної сили, спеціальних засобів або прийомів рукопашного бою не здійснювалось. Подія фіксувалися за допомогою портативного відеореєстратора (інвентарний номер 1113000373/19);
даними переглянутого відеозапису події, що зафіксована на диску DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min, на якому зафіксовано поведінку ОСОБА_1 в приміщенні Печерського районного суду м.Києва, що відповідає обставинам зазначеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення начальника ТУ Служби судової охорони у м.Києві та Київській області Микитюка Олега.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дані наведені вище, об'єктивно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, а відтак суд вважає доведеним його у вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення за що він має бути підданим адміністративному стягненню.
При цьому зважаючи на зухвалість вчинених дій ОСОБА_1 , тривалість неприпинення протиправних дій, відношення до вчиненого, суд вважає що стягнення у вигляді штрафу буде занадто м'яким, а тому вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт на максимальний строк визначений санкцією даної статті, з метою вихованні особи та недопущення вчинення подібних дій у майбутньому
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Зважаючи на викладене та керуючись 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя