20.04.2026 Справа № 756/1284/25
№ 1-кс/756/1134/26
№756/1284/25
«20» квітня 2026 року м.Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України,-
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по вказаній вище справі.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, тому, відповідно до ст.81 КПК України, справу розглянуто без їх участі.
Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
В обґрунтування підстав для відводу суддя вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами.
Однак, 26.03.2026 під головуванням судді ОСОБА_3 постановлено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні №12024100050000780 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З,4 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, (справа № 756/1748/25, провадження № 1- кп/756/730/26).
За встановленими судом обставинами, вказаних осіб визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з іншою особою, за ідентичними обставинами, які інкримінуються ОСОБА_4 .
Таким чином, у вироку стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суддя фактично вже визнав доведеними обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні.
У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об'єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб'єктивний(тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об'єктивний(тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.
За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, його заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий: ОСОБА_1