ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8939/26
провадження № 1-кс/753/1172/26
"16" квітня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12026105020000460, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України,
Дізнавач ВД Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12026105020000460, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, про проведення огляду в автомобілі «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вилучення державних номерних знаків НОМЕР_2 в кількості 2 шт. та поліетиленового файлу з документацією, яка стосується автомобіля «HONDA ACCORD».
Обґрунтовуючи подане клопотання дізнавач вказує, що 14 квітня 2026 року приблизно о 00 год. 59 хв. за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 1 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого працівниками поліції було виявлено посвідчення з ознаками підробки. В подальшому в порядку ст. 233 КПК України, 14 квітня 2026 року під час проведення огляду місця події, у період часу з 04 год. 52 хв. по 05 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 1, з автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ відсутнє, яким керував неповнолітній ОСОБА_5 , у багажному відділенні було виявлено та в подальшому вилучено державні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт., що поміщено до спец пакета NPU 5672396, та з салону авто, а саме з дверної карти передніх правих дверцят виявлено та вилучено поліетиленовий файл з документацією, яка стосується автомобіля «HONDA ACCORD», що поміщено до спец пакета WAR1785226.
З огляду на викладене та з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого невстановленою особою кримінального правопорушення, вилучення предметів, що є доказами по провадженню, дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду вказаного автомобіля.
У судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення дізнавача та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частинами 1, 2 статті 233 КПК України визначено , що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 2 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Тобто приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об'єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).
Вказаний висновок щодо застосування наведеної норми права викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
14 квітня 2025 року дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 провів огляд транспортного засобу «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено державні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт., які не зареєстровані, та поліетиленовий файл з документацією, яка стосується автомобіля «HONDA ACCORD», і 14 квітня 2026 року дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Отже, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення за обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, також підтверджується наявність передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді в автомобілі марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з невідкладним випадком, пов'язаним із врятуванням майна, яке може мати значення речових доказів.
Невідкладність такої слідчої дії на думку слідчого судді обумовлена тим, що переміщення транспортного засобу з місця події чи отримання доступу до цього транспортного засобу іншою особою могло призвести до втрати речей, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення та які вилучені під час вказаної слідчої дії. Зволікання з проведенням такої слідчої дії могло створити безповоротну втрату такого майна, слідів та інших відомостей, за допомогою яких можливо встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Дослідивши протокол огляду та інші матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що відшукані речі, які знаходились у в автомобілі марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 і були вилучені під час проведення огляду, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути речові докази, які дізнавач віднайшов під час проведення огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, оскільки він довів обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, та, крім того, були наявні підстави для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача задовольнити.
Надати дізнавачу відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду в автомобілі «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 1, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та в подальшому вилучено з багажного відділення державні номерні знаки НОМЕР_2 в кількості 2 шт., які поміщені до спец пакета NPU 5672396, та з салону авто, а саме з дверної карти передніх правих дверцят - поліетиленовий файл з документацією, яка стосується автомобіля «HONDA ACCORD», яка поміщена до спец пакета WAR1785226.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7