Провадження № 22-ц/803/4953/26 Справа № 211/13364/25 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/13364/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та передачі ключів, -
У листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та передачі ключів.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 частиною квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вселено ОСОБА_1 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року та відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року
08 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та зобов'язання Органу опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради провести обстеження житлово-побутових умов у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та надати суду письмовий висновок щодо можливості вселення трьох осіб без порушення прав малолітньої дитини, яка вже проживає у квартирі.
Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
При цьому, клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України.
З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, як і не надано доказів неможливості отримання таких даних самостійно, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення та передачі ключів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року.
Головуючий:
Судді: