Провадження № 11-сс/803/867/26 Справа № 201/3968/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В апеляційній скарзі представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов'язати посадових осіб відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» №3237 від 29.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідча суддя в ухвалі зазначає, що представник Банку був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, що не відповідає дійсності.
Слідча суддя, позбавивши Банк права на участь через несвоєчасне повідомлення, дійшла передчасного висновку про непідтримання вимог.
Зазначає, що представник Банку не був присутній у судовому засіданні 03 квітня 2026 року. Повний текст ухвали отримано лише 08 квітня 2026 року.
Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги. За таких обставин слідча суддя вважає, що представник заявника свою скаргу не підтримав.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надіслав повідомлення про проведення судового розгляду без його участі.
Зважаючи на вказане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 , на підставі наявних доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Доводи клопотання представника заявника про поновлення строку апеляційного оскарження є обгрунтованими, у зв'язку з тим, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі. Повний текст ухвали був отриманий Банком лише 08 квітня 2026 року, коли ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень з наданням загального доступу, тому клопотання представника підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя неналежним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги є слушними, з огляду на таке.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді, оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні вимог скарги, не перевіривши її по суті, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов'язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов'язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.
При цьому кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
Вищезазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.
Як слідує з матеріалів провадження, 29.01.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою до відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області за фактом умисного відчуження майна ТОВ «СОКОЛІВСЬКІ НАДРА» його власниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівником підприємства ОСОБА_10 та їх афілійованими особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , внаслідок чого, діями зазначених осіб були порушені майнові права Банку як кредитора, що позбавило його можливості звернення стягнення на майно боржника, спричинило реальну та суттєву шкоду. Дана заява була зареєстрована в ІТС ІПНП (ЖЄО) за № 3237 від 29.01.2026 року.
Електронною поштою була отримана відповідь з відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у якій зазначається, що відповідно до п. 2 наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 дану інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу, прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян» так, як відсутні дані, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, на переконання апеляційного суду, зазначені у заяві представника АТ КБ «ПриватБанк» від 29.01.2026 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу на підтвердження чого заявником надано виписку за рахунком, копію відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі, копію витягу ГСЦ МВС, копію кредитного договору 34086384-КД-1 від 31.10.2019 року, копія статуту ТОВ «СОКОЛІВСЬКІ НАДРА», копію договору поруки №34086384-ДП-1 від 31.10.2019 року.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив із того, що представник заявника не з'явився у судове засідання та не підтримав подану скаргу. Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком.
Сам по собі факт неявки заявника або його представника не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки предметом розгляду у такій категорії справ є перевірка дотримання вимог ст. 214 КПК України, а не доведеність обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, неправильно застосував норми кримінального процесуального закону та допустив істотні порушення прав заявника.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» є належними та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.
Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд
Поновити представнику АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Зобов'язати посадових осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» №3237 від 29.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4