Справа № 708/389/26
Провадження № 2/708/369/26
21 квітня 2026 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та
ТОВ "ФК "Айквітас" через представника - адвоката Пушкарьова О. О. із використанням системи "Електронний суд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 154 931,60 грн.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Наведені висновки суду обґрунтовуються таким.
Зі змісту позовної заяви встановлено, що між ПАТ "КБ "Акордбанк" та відповідачем ОСОБА_1 22.10.2021 був укладений кредитний договір № СІК-221021/044-00, заборгованість за яким становить 145 388,36 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 22.10.2021 між ПАТ "КБ "Акордбанк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ019031-221021/1-00.
Право вимоги за вказаним кредитним договором набуто позивачем на підставі договору про відступлення прав вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, укладеного між ПАТ "КБ "Акордбанк" та ТОВ "ФК "Айквітас".
Також між ПАТ "КБ "Акордбанк" та відповідачем ОСОБА_1 22.10.2021 був укладений кредитний договір № ІРК-120321/486-0, заборгованість за яким становить 9 543,24 грн.
Право вимоги за вказаним кредитним договором набуто позивачем на підставі договору про відступлення прав вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025, укладеного між ПАТ "КБ "Акордбанк" та ТОВ "ФК "Айквітас".
Тобто, судом установлено, що між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СІК-221021/044-00 від 22.10.2021, а з метою виконання зобов'язання за ним з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ019031-221021/1-00, в той же час між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ще один кредитний договір № ІРК-120321/486-0.
З наведеного слідує, що вказані кредитні договори є відмінними за предметом, обсягом зобов'язань та строками і способом виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
На підставі частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач у поданій до суду позовній заяві посилається на ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, яка надає право кредитодавцю вимагати повернення усієї суми позики та проценти за користування нею. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за двома кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.
Одночасно суд ураховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків.
У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів, окремі договори факторингу тощо).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно, позивач при поданні позову порушив правила об'єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов'язань, способом та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідачів, що має підтверджуватися також окремими, не пов'язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Також суд ураховує, що об'єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айквітас" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ